Davacı vekili müvekkilinin davalıya 50.000 USD borç gönderdiğini, dekontun açıklama kısmında da gönderilen paranın borç olduğunun yazılı olduğunu, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise yanlar arasında ödünç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece havale dekontunda borç ilişkisine konu paranın borç olarak gönderildiğinin açıkça belirtildiği, aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul 31....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği borç para karşılığı 15.01.2004 tarihli 7.400.-TL bedelli borç senedinden kalan bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu 3.900.-TL’nin ödendiğini ve borcun kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/20360 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 21/04/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile davacı borçlunun 13/04/2022 tarihi itibariyle 15.020,48 TL, dava tarihi itibariyle 27.967,53 TL bakiye borcunun bulunduğunun tespitine yönelik karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece; alınan bilirkişi ek raporu ile son ödemenin yapıldığı 29.09.2010 tarihi itibarıyla bakiye 153.177,05 TL ödenmemiş bakiye borç bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun sözleşme ve usule uygun olduğu gerekçesiyle 29.09.2010 tarihi itibarıyla bakiye 153.177,05 TL borç bulunduğunun tespitiyle bu borcun asıl alacak kalemi olan 100.000 TL'sine 30.09.2010 tarihinden itibaren %84,60 oranı ile temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında banka sigorta muamele vergisi hesap edilerek devamına, bakiye 53.177,05 TL işlemiş faiz ve BSMV toplamı için 30.10.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İtirazın iptali davasında dava tarihinden sonra yapılan...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari defter bakiyesi alacağı olarak gösterilen 136.325.112.521.-TL. alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıya 32 adet fatura karşılığı mal satıldığını, davalının 186.325.112.521.-TL.lık borcunu ödemediğini, davalının verdiği 50.000.000.000.-TL.lik çekin ayrı olarak takibe konu edildiğini, bakiye 136.325.112.521....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını ,davalının ödeme emri süresi içerisinde faturalara ilişkin borç miktarını haricen ödediğini ancak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, bakiye alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir....
Diğer taraftan, Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/407 Esas 2019/226 Karar sayılı kararıyla bakiye borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, istinaf incelemesi sonunda ise Dairemizin 2019/2585 Esas 2020/976 Karar sayılı kararıyla kesin olarak istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, istinaf kararında ayrıca ve özellikle borç bulunmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğu, bakiye borç bulunup bulunmadığı hususunun alacaklı tarafından yasal süresinde açılacak itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davasında tartışılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak gerekçeye yönelik açık istinaf bulunmadığından kararın sonucu itibariyle doğru olduğunun belirtildiği, bu durumda istinaf kararıyla kesinleşen hususun yalnızca bakiye borç muhtırasının iptali gerektiği hususu olduğu anlaşılmakla mahkemenin borç bulunmadığı hususunun kesinleştiği yönündeki kabulü de isabetli değildir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında düzenlenmiş sıra cetvelindeki paranın 20.000,00 TL’sinin satıma konu taşınmazlardaki ipotek alacaklısı davalıya ödendiğini, müvekkilinin davacısı olduğu aynı taşınmazlarla ilgili kesinleşen tasarrufun iptali davasında davalının babasının tanık olarak dinlenildiğini, tanığın ifadesinde 20.000,00 TL’lik ipoteğe konu borç miktarının aslında 15.000,00 TL olduğunu, bunun 14.100,00 TL’sinin ödendiğini, bakiye 900,00 TL borç bulunduğunu beyan ettiğini, ayrıca tarafların aralarındaki ipoteğin muvazaaya dayalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveli kapsamında davalıya 900,00 TL ödenmesini, bakiye 19.100,00 TL’sinin sıraya göre ödenmesine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ipotek alacağı muvazaalı olduğundan 20.000,00 TL’nin sıraya göre ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2010/1404 ESAS - 2018/1272 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde oluşan cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğu, borç nedeniyle davalının oğlu tarafından verilen senetlerin ödenmediği, senet bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını belirterek davalının icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2010/1404 Esas - 2018/1272 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde oluşan cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğu, borç nedeniyle davalının oğlu tarafından verilen senetlerin ödenmediği, senet bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı, bu nedenle cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi yapıldığını belirterek davalının icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
