İcra Dairesi 2016/14722 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek davalının Ankara 7. İcra Müdürlüğü 2016/14722 sayılı takibe itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiği, davalının karara karşı istinaf talebinin Ankara BAM 10. HD 2018/1101- 2018/2028 E-K sayılı ilamıyla esastan reddine karar verilerek 05/12/2018 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın konusunun Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2017/11600 E. dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline yönelik olduğu, takip dosyasındaki borç miktarının bakiye kalan 5.290,94 TL yersiz ödeme ve 2.217,48 TL faizi ile birlikte toplam 7.508,42 TL alacağa yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır....
Kısmi ödeme halinde alacağın takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş olan faiziyle icra masraflarının hesaplanıp, Türk Borçlar Kanunu 100.madde gereğince kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle bakiye borç miktarının belirlenmesi ve itirazın iptali davasının bakiye borç miktarı üzerinden açılması gerekir (Yargıtay 6.HD, 31.01.2022, 2021/3234, 2022/401). Somut olayda davacı alt taşeron, davalı taşeron olup, davalının üstlendiği iş kapsamındaki bir kısım imalatın davacıya taşere edildiği çekişmesizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki ödenmediği ileri sürülen bakiye fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekilince, davalı tarafça bakiye fatura alacağının ödenmediği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; Davacı eldeki dava ile, alacağın varlığına delil olarak kendisi tarafından düzenlenmiş faturalara dayanmış olup, hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket adına ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya muhtelif cins otomotiv yedek parçası sattığını, ancak davalının kısmi ödeme yapıp bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, borçlarını ödediklerini, buna ilişkin belgeleri sunduklarını ifade etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/16603 esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle itirazın iptali takibe devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tutarların müvekkili tarafından davacıya borç olarak verilen tutarların iadesi olduğu, borç açıklamasıyla gönderilen paranın borç için verilen para anlamına gelmeyeceğini, net bir açıklamanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin hesabına davacı tarafından gönderilen tutarların müvekkilinin alacakları olduğunu, ve yemin deliline başvurmayacaklarını ifade etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı kooperatife 20.191,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti yönünde açılan davanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, ihraç kararı yönünden ise, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ihraç kararına dayanak birinci ihtarnamenin 10.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, toplam bakiye borç miktarının 13.687,00 TL olarak belirtildiği, ikinci ihtarnamenin 12.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği, bakiye borç miktarının 19.440,00 TL olarak belirtildiği ve davacıya 2. ihtarnamede tebliğinden itibaren 10 günlük süre verildiği, ihtarnamelerde tarih bulunmaması nedeniyle içeriklerinin denetlenemediği bu nedenle şekil ve içerik yönünden emredici nitelikteki Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi ve anasözleşmenin 14/1-b.2 hükmüne aykırı olarak düzenlenen ihtarnamelerin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan 13.06.2012 tarih, 128 no'lu davacıyla ilgili...
Kısmi ödeme halinde alacağın takip tarihinden ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş olan faiziyle icra masraflarının hesaplanıp, Türk Borçlar Kanunu 100.madde gereğince kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi suretiyle bakiye borç miktarının belirlenmesi ve itirazın iptali davasının bakiye borç miktarı üzerinden açılması gerekir (Yargıtay 6.HD, 31.01.2022, 2021/3234, 2022/401). Somut olayda davacı alt taşeron, davalı taşeron olup, davalının üstlendiği iş kapsamındaki bir kısım imalatın davacıya taşere edildiği çekişmesizdir....
Dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, tarafların tacir oldukları ve aralarında yazılı sözleşme bulunmaksızın süregelen mal alım satımına ilişkin ticari iş bulunduğu, celp edilen -------formlarında tarafların mutabakatlarının bulunduğu, davalı tarafın usulüne uygun davete rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde yer alan fatura ve bu faturalardan kaynaklanan 75.846,22 TL bakiye borç bulunduğunun aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, 7251 sayılı Kanunla değişik HMK m.222 gereğince yasal niteliği haiz ticari defterlerini ibraz eden davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bakiye 75.846,22 TL borç bakiyesinin aksini ispatlayamayan davalı şirket karşısında işbu şirket yönünden aleyhine delil sayılacağı, borç bakiyesinin mutabakatsızlık bulunmayan-------- formlarıyla da desteklendiği, TTK m.1530/4 maddesi uyarınca 30.03.2019 vade-05.02.2021 takip tarihi arasında 21.192,26...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/429 KARAR NO:2021/674 DAVA:İtirazın İptali (Karz İlişkisinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:09/07/2021 Mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin arkadaşı olan davalı arasında borç para ilişkisi olduğunu, müvekkilinin arkadaşlık ilişkisine güvenerek davalıya borç para verdiğini ancak geri ödeme yapılmadığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine başlatılan takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, karz akdine dayalı olarak geri ödenmeyen paranın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Taraflar gerçek şahıs olup, gerek ......
İcra Müdürlüğünün 2014/13676 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 1.213,15.-TL asıl alacak, 1.299,01.-TL gecikme tazminatı ve 6,88.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda “devreden borç” kalemi olarak, taraflar arasında görülen ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/272 E. - 2014/1795 K. sayılı dosyasına konu olan alacak miktarı baz alınmış, asıl borç ve gecikme tazminatı hesaplaması da devreden borç kalemi üzerinden yapılmıştır. Bu durum, tahsilde tekerrüre sebep olabileceğinden, mahkemece, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 05.05.2016 gün ve 2015/9297 E. -2016/7305 K. sayılı ilamı ile onanan ... 10....
