Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” hükmünü içermektedir. Bu durumda; davalı tarafından takipten sonra yapılan ödemelerin, takip konusu borçtan mahsubu gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının bakiye kira borcunun 5.457 TL olduğu belirlenerek bu miktar üzerinden yasal faiz oranında 2.448,88 TL işlemiş faiz hesaplanmış, Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 1.962 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ise de davacının takip konusu ettiği asıl alacak tutarı 3.538 TL olup bu miktar üzerinden işlemiş yasal faiz belirlenek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen mutabakat mektubu başlıklı belgede; davacı tarafından davalıya hitaben 31/10/2019 tarihi itibariyle bakiye borcun 432.537,38 TL olduğu hususunda mutabakatın bildirilmesinin istenildiği, davalı tarafından verilen cevapta da 31/10/2019 tarihi itibariyle 432.537,38 TL tutarında bakiye borç konusunda mutabık olduklarını bildirdikleri görülmektedir. Davacı bu şekilde borç miktarı hususunda davalı ile mutabakata varıldığını iddia etmekte, davalı taraf bu mutabakat metninin içeriğine ve imzasına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi , mutabakat metnini de onaylamıştır. Mutabakat metninde borç miktarı 432.537,38 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafından dava dilekçesinde mutabık kalınan miktar 432.026,38 TL olarak belirtilmiştir....
Bakiye borç muhtırası da herhangi bir itiraz ileri sürülmeden ödenmiştir" ikrarının dikkate alınmadığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava takibin iptaline, birleşen dava borç muhtırasının iptali istemine ilişkin şikayettir. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/3372 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafından borçlular aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/13 Esas - 2019/31 Karar sayılı ilamına ilişkin icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı/borçlu vekiline 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyasına 12/03/2019 tarihinde davacı/borçlu tarafından 49.920,71- TL yatırıldığı, 13/03/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiği, davacı/borçlu tarafından bakiye borcun 15/04/2019 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır....
A.Ş lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden bakiye borcun takibe dayanak sözleşmedeki şartlar dahilinde ödenmesi konusunda taraflar arasında Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasında imzalanan 25.08.2009 tarihli sözleşmenin 3.Maddesinde yer alan Borcun Tespiti başlıklı maddesinde taraflarını sözleşme konusu bakiye borcun anapara, faiz ve fer'ileri ile beraber sözleşmedeki koşullar dahilinde ödenmesi kayıt ve şartıyla, 550.000,00....
A.Ş lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden bakiye borcun takibe dayanak sözleşmedeki şartlar dahilinde ödenmesi konusunda taraflar arasında Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalanmıştır.Taraflar arasında imzalanan 25.08.2009 tarihli sözleşmenin 3.Maddesinde yer alan Borcun Tespiti başlıklı maddesinde taraflarını sözleşme konusu bakiye borcun anapara, faiz ve fer'ileri ile beraber sözleşmedeki koşullar dahilinde ödenmesi kayıt ve şartıyla, 550.000,00....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, asıl davada dava konusu edilen icra takibinde borçlu şirket yetkilileri 17.04.2007 tarihli “Sözleşme” başlıklı belge ile de borcu yapılandırarak benimsediği hatta kısmi ödeme yaptığı, hal böyle olunca geriye dönük olarak anılan takip dosyasındaki çeklerin şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediği, şirketi bağlamayacağına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, diğer davalı ...’nın çeklerde herhangi bir sıfatı bulunmadığı için bu davalı yönünden de red karar verilmesi gerektiğini, birleşen dava yönünden de davalı ...’in bakiye borcu müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile kabul ettiği, bakiye borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği, alacağın likit olduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın 19.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının asıl davaya ilişkin 1. maddesinin a bendinin silinerek yerine; “a- Davacıya gönderilen 2009/13015 takip nolu, 09/10/2012 tarihli ve 17.770.294 sayılı ödeme emrinin iptali talebinin 1.692,52 TL miktar yönünden reddine, bakiye 111.174,48 TL miktar yönünden ise kabulüne” yazılmasına, Hüküm fıkrasının 1. maddesine yeni bent olarak ; “g- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli AAÜT hükümleri gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine Hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin 2. maddesinin a bendi silinerek yerine ; a- ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 05.10.2012 tarihli 17.630.492 ve 2008/13622 sayılı ödeme emrinin iptali talebinin 978,66 TL miktar yönünden reddine, bakiye 48.921,34 TL miktar yönünden ise kabulüne” yazılmasına, Hüküm fıkrasının 2. maddesine yeni bent olarak ; “g- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı satın alırken kardeşi olan davalıdan 300.000 TL borç aldığını, bu borcun teminatı olarak 1 parsel sayılı taşınmazının ½ payını satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, borcunun 183.170,00 TL'sini ödemesine rağmen davalının edindiği payı iade etmeyerek, taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açtığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile adına tescil istemiştir. Davalı, 300.000 TL'yi borç olarak değil, dava konusu taşınmazın ½ payının karşılığı olarak davacıya verdiğini, bu nedenle de taşınmazın ½ payının kendisine devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortağı olduğu ... Gıda İnşaat...LTD adlı aile şirketinin girdiği ekonomik sıkıntı nedeniyle faizli borç para alma ihtiyacı duyduğunu bu amaçla şirket ortağı olan dava dışı kardeşi ... ile birlikte faizli para veren davalı ... ile görüşmeleri sonunda davalı ile aralarında 25.02.2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalıdan alınan 50.000 TL nakit para karşılığında, 50.000 TL’lik senet ve 75.000 TL’lik teminat senedi ve adına kayıtlı dava konusu ... ilçesi 6952 parseldeki 14 numaralı bağımsız bölüm ile dava konusu edilmeyen ......
