GEREKÇE: Uyuşmazlık, dosya borcu hesabının yanlış yapıldığı gerekçesiyle bakiye borç muhtırasının iptali yada dava tarihi itibariyle düzeltilmesi istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... ve ortaklığı isimli adi şirketi temsilen davalıya takip konusu faturada yazılı makinayı 82.600 TL bedel karşılığı sattığını ,bakiye borç için ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının borcun 41.100 TL'sini takip tarihi itibari ile ödemediğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ödeme günü, icra takibinden sonraya gelen çek ile 15.000 TL ödendiğini ileri sürerek, bakiye alacak 26.100 TL yönünden itirazın iptali ve bakiye alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dava dışı Şuayip Yılmaz hakkında icra takibi yapıldığı, takibin halen devam ettiği, aynı borca ilişkin ... hakkında mükerrer takipte bulunduğu, aynı borç sebebiyle borçlu hakkında iki ayrı icra takibi yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket tarafından, davalı ...’na mıcır satışı ve nakliyesi işi yapıldığı, bedelin 4.000 TL'sinin ödendiği, bakiye borç için muhtar .... tarafından 20.687 TL bedelli senet düzenlendiği, tahsili için ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/1695 esas sayılı dosyası ile Şuayip Yılmaz hakkında icra takibi yapıldığı, takibin halen devam ettiği, aynı borca ilişkin ... hakkında ... 5.İcra Müdürlüğüne 2010/4286 esas sayılı dosyası ile “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” takipte bulunulduğu, bu takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davalarında takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın esas olduğunu, kararın öncelikle bu yönden düzeltilmesi gerektiğini, davacının yapmaktan kurtulduğu giderlerin sözleşme bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, antrenör sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bakiye ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı isteğine ilişkindir. Mahkemece, takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/392 Esas, 2019/119 Karar nolu ilamının Yargıtay kararı ile onandığını, kesinleştiğini, borçluya muhtıra gönderilmesi talep edildiğini, icra müdürlüğünce hesap yapılarak borçluya muhtıra gönderildiğini, 06/01/2021 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, 07/01/2021 tarih 2936 birim evrak nolu taleple dosya yenilenerek bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edilip icra müdürlüğünce hazılanan hesapta borçlu tarafın yaptığı ödeme mahsup edilmeyerek muhtıranın gönderildiğini, 25/01/2021 tarihli kapak hesabında ödeme mahsup edilmeyerek 26/01/2021 tarihli muhtırada toplam borç üzerinden muhtıra gönderildiğini, 28/01/2021 tarihli taleple ödenen 383.593,39- TL nin mahsubu ile bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edildiğini ve yeniden hesaplama yapıldığını, bakiye 167.797,13- TL borç muhtırası gönderildiğini bu nedenle itirazın reddini istemiştir....
Davacı vekili müvekkilinin davalıya 25.000,00 TL borç para verdiğini, karşılığında icra takibine konu ettikleri bonoları aldığını, bonoların vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, ödeme protestolarının sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili istemiyle başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, yanlar arasında ödünç ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu edilen senetlerin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, aralarında herhangi bir ticari yada borç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Davacı vekili müvekkilinin davalıya 25.000,00 TL borç para verdiğini, karşılığında icra takibine konu ettikleri bonoları aldığını, bonoların vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, ödeme protestolarının sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili istemiyle başlattıkları icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, yanlar arasında ödünç ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu edilen senetlerin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, aralarında herhangi bir ticari yada borç ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul 24....
