DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. Ancak davalı tarafça malların teslimi ve bakiye borç miktarına yargılama süresince herhangi bir itirazda bulunulmamış, yalnızca teslim edilen mallarda gizli ayıp bulunduğu iddia edilmiştir. Bu konuda açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/380 Esas sayılı dava dosyasında da yapılan yargılama neticesinde "ayıp ihbarı yasanın belirlediği sürede yapılmadığından alıcı davacı satın aldığı iplikleri bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı, ayıptan kaynaklanan haklarını yitireceği, ayıptan doğan zararların istenemeyeceğinden bahisle" davanın reddine karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mal teslim hususu ve bakiye borç tutarı uyuşmazlık konusu olmamasına , ayıba dair iddiaların ise Bakırköy 1....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/751 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı kesinleşmiş kararı ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verildiğini, bunun üzerine şikayete konu 14/10/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının icra müdürlüğünce düzenlenerek davacı borçlu tarafa gönderildiğini, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kaldı ki takibe konu ilamın hiç bir yerinde fiili el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, takibe konu ilamda dahi vekalet ücretinin nispi olarak hükmedildiğini, icra vekalet ücretinin de nispi olması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. vd. maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Her ne kadar İzmir 7....
Maddeye göre süre verilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 30/04/2019 tarihinde karar verildiği, bu kararın iptali için İstanbul 2. İcra Mahkemesinin 2019/784 E sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece 19/11/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Konya BAM 6. HD'nin 2019/1328 E sayılı dosyasında 08/07/2019 tarihinde icranın geri bırakılması talebinin şimdilik reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekili icranın geri bırakılması talebi ret edildiğinden dosyadaki nakit teminatın İBAN numarasına yatırılmasına talep ettiği, icra müdürlüğünce 23/07/2019 tarihinde talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, aynı tarihte dosyaya yatan teminatın alacaklıya ödendiği, bakiye kalan alacak yönünden borç muhtırası düzenlendiği, 26/07/2019 tarihli borç muhtırasında 18.291,55 TL borcun bulunduğu belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/7335 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 20/06/2021 tarihli kapak hesabında tespiti yapılan bakiye borç miktarının 16.416,69 TL olarak TESPİTİNE, İcra müdürlüğünce bu miktar üzerinden borçluya borç muhtırası çıkarılmasına" karar verilmiştir. Davalı-takip borçlusu vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarını dikkate alınmadığını, usul ve yasaya aykırı tespit içeren rapor dikkate alınarak hüküm verildiğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edilen borç muhtırasında müvekkili olan Güvence Hesabının borçlu olarak gösterildiğini, takibe dayanak ilamda müvekkilinin taraf olarak yer almadığı halde takipte borçlu yerine takibe dahil edildiğini beyanla müvekkili aleyhine olan icra emrinin, icra takibinin ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline, icra emri ve takibinin iptali talebinin reddine karar verildiği; şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacının ilamlı takibe ilişkin şikayetinin 7 günlük yasal süresinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri)....
-TL para aktardığını, bu paranın davalı şirketin halihazırda faaliyet gösterdiği fabrika binasının alınabilmesi için yani şirket faaliyeti için davalı şirkete borç olarak verildiğini, davalı şirket müdürü ... hukuka aykırı biçimde kendi ortaklık payında oynamalar yaptığını, bunun için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirketten bu para talep edildiğinde 22/10/2018 tarihinde 100.000,00.-TL ve 06/11/2018 tarihinde 448.132,92.-TL paranın davacı hesabına ödendiğini, ancak anaparadan küçük bir miktar ile işlemiş faize isabet eden tutar ödenmediğinden bakiye borç kaldığını bu sebeple bakiye borç olan 169.067,57....
Bu durumda; dava tarihinden önce ödenmiş olan kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmuyor ise de; bakiye borç devam ediyor ise buna ilişkin ayrı hesaplama yapılması, borç tamamen ödenmiş ise; davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri belirtilerek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, veresiye fişine ait borç senedi karşılığı toplam 10.907,12 TL’lik akaryakıtın davalılara teslim edildiğini, borç ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, teslim edilen akaryakıt bedeli nedeniyle davalılardan ... ve ... ’ın müşterek ve müteselsil borçlu olduklarına dair belge imzaladıklarını, yine davalı ...’ın da icra takibine konu borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu kabul ettiğini, söz konusu akaryakıtın davalı ......
DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.... vade tarihli adına yazılan ... seri nolu 12.000,00 TL bedelli, çek ile ... vade tarihli ...seri nolu 12.500,00 TL bedelli çek yapraklarını kaybettiğini, dava konusu etmiş olduğu çekler ile ilgili olarak herhangi bir alış veriş yapmadığını, borç olarak veya borç karşılığı birisine de vermediğini, söz konusu çeklerin bankalara ibraz edilmesi veya tahsil edilmesi halinde telafisi imkansız zarar doğacağını, bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilerek durumun bankaya acil olarak bildirilmesini yapılacak yargılama neticesinde çekin iptal edilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, zayii nedeniyle açılan çek iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğünün 2012/6034 Esas sayılı dosyasından gönderilen 13/11/2019 tarihli bakiye borç muhtırasında belirtilen tüm alacağının iptaline karar verilmesi ile icra dosyasının kapatılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayetinin reddine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ''...tüm dosya kapsamı ve icra dosyası hep birlikte nazara alındığında; şikayete konu icra takip dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırmadan sonra yeniden borçluya borç muhtırası gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla.. '' şeklindeki gerekçe ile "şikayetin kabulü ile, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2012/6034 Esas sayılı dosyasındaki 13/11/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline" karar verilmiştir....
