borcun depo kararınca ödendiğini ve herhangi bir borç kalmadığı hakkında itirazlarını icra dairesine sunduklarını, ancak itirazlarının haksız ve mesnetsiz nedenlerle reddedildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/141 Esas KARAR NO : 2019/293 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2013 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Antalya ... İcr. Müd ... Esas sayılı dosyasında ... TL bedelli bonodan dolayı icra takibine girişildiğini, davalının senedin keşidecisi olduğunu, TTK'nın 644. Maddesi gereği senet zaman aşımına uğramış olsa bile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşidecinin sorumluluğunun devam edeceğini bakiye borcu olan ... TL den davalının sorumlu olduğunu bu nedenle davalının senetten sorumlu olduğunu, davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bono dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, icra müdürlüğünce 14.04.2015 tarihinde yapılan dosya hesabında bakiye borç miktarının 1.552,18 TL olarak tespit edildiği, borçlunun fazla hesaplanan faiz miktarının iptali istemi ile şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, şikayetin kabulü ile 10.04.2015 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 9.348,08 TL olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla...
İcra Müdürlüğünün 2015/2277 E. sayılı dosyasından 05.07.2017 tarihli 101.384,55- TL’lik bakiye borç muhtırası hızlı posta ile gönderilmiş ve 06.07.2017 tarihinde Genel Müdürlüğümüze tebliğ edildiğini, borç muhtırasında ödeme için Genel Müdürlüklerine 3 gün süre verildiğini, ancak daha sonra Vakıflar Bankasından öğrendikleri üzere aynı gün yani 06.07.2017 tarihinde Vakıflar Bankasına İstanbul 5....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklılar vekilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/10349 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sırasında 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, söz konusu muhtıranın 07.08.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, buna rağmen bakiye borç muhtırasının düzenlenmesi sırasında bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesi sırasında davacının harçtan muaf olduğunun gözetilmediğini, bu durumun anlaşılması üzerine yeniden dosya hesabı yapılarak usule uygun şekilde bakiye borç muhtırası düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini, bu haliyle dosyanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, sözleşmenin karşılıklı fesh edilerek makinanın davacıya teslim edildiğini, bakiye borç için toplam 7.680 Euro bedelli senetler düzenlendiğini ve bu miktar kadar alacak- borç ilişkisi bulunduğunu 40.000.000.000.TL lik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin fesh edilerek kiralanan makinanın davacıya teslim edildiği, taraflar arasında TL bazında Finansal Kiralama Sözleşmesinin yapıldığı, bilahare anlaşma ile TL bazındaki senetler iptal edilerek Euro bazında senetler düzenlendiği, bedelsiz kalan önceki senetlerin iade edilmeyerek davacı çalışanı ......
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli sözleşme ile bakiye borca karşılık 100,000,00 TL bedelli senedin davacıya teslim edildiği ve davalı tarafça senet bedelinin bir kısmı peşin bir kısmı yeni senetlere bağlanarak ödendikten sonra da davalıya senedin teslim edildiği, davacının 65.000,00 tl bakiye borç toplamı bedelinin ödenmediğini kesin delillerle ispatlayamadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddi ile yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den olan 417.555,75 TL alacağın davacıya temlikinin kararlaştırıldığı, davacının davalı şirkete borç olarak göndermiş olduğu 970.000 TL'den temlik edilen alacak mahsup edildiğinde kalan bakiye miktar kadar davalı şirket borcunun devam ettiği hususuna açıkça yer verilmiş; davacı, icra takibi talebinde bulunurken borcun kaynağına ve bakiye borç miktarının hesaplanmasına ilişkin bilgileri açıkça belirtmiş ve davalı borçluya tebliğe çıkarılan ödeme emrinde de bu bilgilere yer verilmiştir....
, bakiye borç muhtırasında bu hususlara dikkat edilmediğini, takip konusu vekalet ücretinden yapılan gelir vergisi kesintisinin dikkate alınmadığını, bakiye borç muhtırasında takipte kesinleşen miktar olarak gösterilen miktar içerisinde takibe kadar işlemiş faiz bulunduğu halde bu miktara da faiz yürütüldüğünü belirterek, bakiye borç muhtırasının iptali ile bakiye borcun 31.802,45 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
