Somut olayda, takip talebinde ve icra emrinde 5.770.516,12 TL işlemiş faiz talep edildiği, mahkemece alınan 10/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise işlemiş faizin 6.230.659,66 TL olarak hesaplanarak, muhtıranın düzenlendiği 03/04/2015 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun, 1.244.995,12 TL olduğu, icra müdürlüğünce yapılan hesaplamada borç muhtırasının hesaplanan tutarın 172.763,09 TL fazlası ile 1.417.758,21 TL olarak hesaplandığı hususlarının bildirildiği görülmektedir. Takip öncesi işlemiş faiz miktarının, takip talebinde istenenden daha düşük olması halinde bu miktarın dikkate alınması, aksi halde icra takibinde istenilen miktarlardan fazla olduğunun tespiti halinde, icra takibinde talep edilen miktar ile bağlı kalınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip öncesi işlemiş faiz hesabında icra takibinde talep edilen kesinleşmiş işlemiş faiz miktarı aşılarak hesap yapılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 13.05.2014 tarih, 2014/8406 Esas, 2014/9522 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu Hazine vekili; ilamda kendi paylarına düşen borcun takip dosyasına ödendiği halde diğer ilam borçlularının sorumlu olduğu bakiye borcun da kendilerinden istendiğinden bahisle borç muhtırasının iptalini talep etmiş, Mahkemece, ilamda üç davalı bulunduğu ve hükmedilen bedelin davalılardan tahsiline karar verildiğinden, her bir davalının bu bedelin üçte birinden sorumlu olduğu ve şikayetçinin takip dosyasına takip konusu borcun üçte birini ödediği gerekçesiyle muhtıranın iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından...
Ticaret ve Sanayi Odası'nca 2012 model ... marka ... model aracın sıfır km değerinin 43.320,00 TL tespit edildiğini, alacaklının değiştirilmesine karar verilen ayıplı aracı 34.579,02 TL'ye satın aldığını bu nedenle ticaret odasınca tespit edilen miktarın haksız zenginleşmeye yol açacağını belirterek ticaret odasının belirlediği miktar üzerinden gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan incelemede bilirkişi piyasada 2012 model sıfır araç bulunmadığından aynı marka model ve teknik donanımdaki düşük kilometreli emsal araçlarla kıyaslama yaparak ... marka 2012 model Dizel ...sıfır kilometredeki bir aracın değerinin 37.000,00 TL olacağını bildirmiş rapor doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin ilamların icrasını düzenlemekte olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet dilekçesinde borçlu şirkete gönderilen 28.02.2013 tarihli icra muhtırasının iptali de talep edilmiş olup, icra dosyasında anılan muhtıraya rastlanmadığından muhtıranın aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek takip dosyasına konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.....2012 gün ve 2012/367 E. - 2012/567 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece hükmü temyiz eden davacı vekiline çıkarılan masraf muhtırasının tebliğine dair mazbataya dosya içerisinde rastlanılamadığından, varsa tebliğe dair mazbatanın eklenmesi ya da söz konusu muhtıranın hangi tarihte tebliğ edildiğinin ilgili merciinden sorularak tespit edildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HD 2019/1845 Esas 2019/4871 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, Kapak hesabı talebi üzerine 14.01.2020 tarihli icra müdürlüğünce yapılan hesaba göre 441.534,39 TL bakiye borç tespit edildiği, alacaklı tarafın itirazı ile dosyanın icra müdürlüğünce bilirkişiye tevdi edildiği, 23.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile 22.01.2020 tarihi itibari ile dosya borcunun 563.222,00 TL olarak hesaplandığı, 24.01.2020 tarihinde bu miktar için borç muhtırasının düzenlendiği, borçlu tarafça İstanbul Anadolu 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte borçlu, mahkemeye başvurarak Halkın Sesi Partisi'ne izafeten Maliye Bakanlığı yerine doğrudan Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün borçlu olarak gösterilmesinin usulsüz olduğunu belirterek kesinleşen takip üzerine kendisine gönderilen borç muhtırasının iptalini talep etmiş, mahkemece borca itirazın müdürlüğe yapılması gerektiği ve takibin kesinleştiğinden bahisle reddine karar verilmiştir. Borçlunun, takipte yanlış gösterildiğine ilişkin "şikayet", husumete yönelik olduğundan kamu düzenine ilişkin bir husus olup, süresiz şikayete tabidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/653 E., 2019/385 K. sayılı dosyasında yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de dosyadan talep edilmek istendiğini ve bu alacak kalemleri olarak dosya hesabına dahil edildiğini, ayrıca dosya hesabında masraf miktarı olarak 70.421,90 TL talep edilmekle hatalı ve yalnızca alacaklının beyanı esas alınarak hesaplama yapıldığını ve taraflarına şikayete konu bakiye borç muhtırası tebliğ edildiğini, anılan muhtırada yer alan alacak kalemlerinin hatalı hesaplandığını, dilekçeleri ekinde yer alan ödeme dekontu ile karşı yan şirket yetkilisinin banka hesabına 17.500 TL "Ertelenen tahliye işlemi gider teminatı olarak" açıklaması ile gönderildiğini, karşı yanın ise, gerçekleştirdiği tahliye işleminde anılan ödemeyi masraf kalemlerinden düşmediğini, icra müdürlüğüne de bildirmediğini beyanla bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile İzmir 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, takibe konu ilamda yer almamasına rağmen borçluya gönderilen muhtırada kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece muhtıradaki faiz uygulamasının ilama aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, fazla ve hatalı hesaplama yapıldığını iddia ederek, bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, davanın kabulü ile 19/12/2014 tarihli kapak hesabının iptaline, bilirkişi raporu doğrultusunda 19/12/2014 tarihi itibari ile bakiye borcun 38.987,77 USD ve karşılığının o tarih itibari ile 90.833,71-TL. olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para...
