Somut olayda muhturadaki borç tutarının fazla olduğu anlaşılmakla muhtıra borç tutarının yeniden hesaplanması ve yeniden muhtıra gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, şikayetin kabulüne, Bakırköy 4. İcra Müd. 2014/8954 Esas sayılı dosyasında düzenlenmiş olan 14.11.2019 tarihli muhtıranın iptaline" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
yürütülmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin borcun banka tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu düşünerek ve mükerrer ödeme yapmamak için dosyaya başka bir ödeme yapmadığını söyleyerek bakiye borç muhtırasının iptaline, dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmesini istemiştir....
a harç tamamlama muhtırasının tebliğ edilmediği, şirket yönünden eksik harcın yatırılmaması sebebiyle temyiz dilekçesi reddedilip tebliğ edilimediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, önceki geri çevirme kararımız dikkate alınarak; davalılardan ...'a harç tamamlama muhtırasının tebliğ edilerek, harcın tamamlanmaması durumunda davalıların temyiz dilekçesinin reddi yoluna gidililerek ve davalılara tebliğ edilerek süresinde temyiz edildiğinin anlaşılması üzerine dosyanın gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya icra emri tebliği yapılmadan 27.12.2010'da işlemsiz bırakılması nedeniyle düştüğü, alacaklı vekili talebi üzerine dosyanın yenilendiği ve yenileme emrinin, icra emrine uygun olarak borçluya izafeten acentaya gönderildiği şikayetçi acentanın, kendilerinin borçtan şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek yenileme emrinin iptali talep ettiği, mahkemece şikayetçi acentaya gönderilen borç miktarını içeren yenileme muhtırasının TTK.nun 119.maddesinde belirtilen sorumluluk sınırlarını aştığı gerekçesiyle, 11.05.2011 tarihli yenileme emriyle borç miktarının şikayetçi şirket tarafından ödenmesi yolunda düzenlenen işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. TTK.nun 119.maddesi uyarınca acente, aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar ve protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece taraf vekilleri huzurunda 27/09/2016 tarihinde tefhim kılınan kısa kararda "gerekçesi daha sonra yazılacak kararda açıklanacağı üzere,şikayetin kabulüne” şeklinde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Davacı-borçlu T1 Vekili 13/10/2017 tarihli borç muhtırasının ve 19/10/2017 tarihli (yeniden dosya hesabı yapılmasına yönelik talebin reddine dair) icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece verilen ilk kararla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2015/14345 esas sayılı takip dosyasında 13/10/2017 tarihli borç muhtırasında bakiye borcun 10.134,77 TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Anılan kararın istinafı üzerine Dairemizce, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/4589 E. 2017/5736 K. sayılı emsal içtihadı uyarınca davacı-borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine, T8 T4 T6 'nun şikayet tarihi itibariyle takip dosyasındaki sıfatları tespit edilerek, takibe dayanak ilama ilişkin Yargıtay 21....
numaralı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça iş bu faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fatura borcunun kesinleştiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen iş bu faturalara ilişkin davalı/borçlu tarafça muhtelif zamanlarda muhtelif ödemeler yapıldığını, bakiye borç muhtırasının davalı yana tebliği sonrasında davalı tarafça Aralık 2021’de 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan yoğun aramalar sonrasında davalı şirket tarafından 14.01.2022 tarihinde 50.000,00-TL ödeme daha yapıldığını, davalı/borçlu şirketin bakiye borcunun ödenmemesi nedeni ile 18.02.2022 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2022/......
Sayılı dosyadan davacıya gönderilen 26/11/2021 tarihli borç muhtırasının iptaline, 26/11/2021 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 24.544,05- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Dosyamızdan alınan bilirkişi Yıldız ULAŞAN'a ait 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçe kapsamını aynen tekrarla, 26/11/2021 tarihi itibari ile dosya bakiye alacağının icra dairesinin şikayete konu işlemindeki gibi 75.238,54 TL değil, 11.159,45 TL olduğunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bakiye dosya borcunun 24.544,05 TL olduğunun tespitine karar verilmiş olup davacı istinaf dilekçesinde bakiye dosya borcunun 11.159,45 TL olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden, davacının istinafına konu ettiği miktar (24.544,05- 11.159,45=) 13.384,60 TL'dir....
Taraflar arasındaki tahliye muhtırasının iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tahliye muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı taraf Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
(yeni 6100 sayılı HMK'nun 344.) maddesi gereği muhtıra tebliği ile harcın tamamlatılması için dosyanın mahkemeye geri çevrildiği; harç muhtırasının davalılar vekiline tebliğ edildiği ve davalılar vekilinin harç tamamlanması için verilen 1 haftalık kesin süre dolmadan (27.07.2017 tarihinde) davalıların vekilliğinden istifa ettiğine ve harç muhtırasının davalı asıllara tebliğ edilmesini talep ettiğine dair dilekçeyi dosyaya sunduğu; davalılar vekilinin istifa dilekçesi ile harç muhtırasının davalı asıllara tebliğ edilmediği; daha önce vekillikten istifa eden davalılar vekilinin 27.12.2017 tarihli dilekçesiyle, davalılara ulaşamadığı ve dosyanın mevcut haliyle temyiz incelemesi için gönderilmesi talebi üzerine dosyanın tebligat eksikleri tamamlanmadan yeniden Dairemiz'e gönderildiği görülmüştür. Davalılar vekili davalılar ... İnşaat Taah. Tic. ... ve ... Müteahitlik- ......
