borç muhtırası gönderildiğini, akabinde bakiye borç muhtırasının iptali için şikayet (icra memuru muamelesi) yoluna başvurulduğunu, mahkemece İstanbul BAM 22....

İcra Müdürlüğünün 2017/29961 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konucu icra dosyasından müvekkili idareye 09.01.2019 tarihli bakiye borç muhtırası tebliğ olduğunu; müvekkili idarece 27.05.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'un 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oy birliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin ilama dayalı takipte, borçlu belediye tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, tüm dosya borcu daha evvel ödenmiş olduğu halde gönderilen 23/07/2015 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talep edilmiş; mahkemece, alınan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda...

Ancak itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkarılması gereken örnek 4- 5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya icra emri düzenlenmesi ve gönderilmesi gerekir borç muhtırası ile bu alacakların talebi usulsüzdür. Uyuşmazlık konusu takipte istenen asıl alacak ve faizin yanında ilamda ilk defa hükmedilen tüm alacak kalemleri dahil edilerek borçluya borç muhtırası çıkartıldığı görülmektedir....

Somut olayda, davacı vekili ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiği şikayetinde bulunduğu, icra dosyasının yapılan incelemesinde şikayetçiye borç muhtırasının 12.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde borç muhtırasının tebliğinin usulsüz olduğunu açıkça ileri sürmediğinden ödeme emrinden en geç borç muhtırasının tebliği ile haberdar olduğu, bu durumda 04.01.2021 dava tarihi itibari ile borçlunun şikayetinin yasal (7)günlük sürede olmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesinin 12/11/2009 tarihli 2009/16442 Esas üzerinden vermiş olduğu ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verdiğini, bu kararın 04/05/2010 tarihinde kesinleştiğini, ve dosya borçlusunun 18/05/2021 tarihli talebi üzerine müvekkili aleyhine 09/06/2021 tarihli borç muhtırası düzenlendiğini, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ilama dayanan takibin son işleminin üzerinden 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının İİK 39/1.maddesinde düzenlendiğini, borçlu idarenin talep ettiği para alacağının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, 04/05/2010 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan icra müdürlüğünce verilen 18/05/2021 tarihli karar ve 09/06/2021 tarihli borç muhtırasının kaldırılmasını istemiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından icra dosyasında yapılan 23/05/2014 tarihli kapak hesabı doğrultusunda dosyaya 23/05/2014 tarihinde 647.237,04 TL ödediğini, ancak 28/07/2020 tarihinde müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini; borç muhtırasının hatalı olduğunu, z şikayete konu icra dosyasına ilişkin olarak İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/114 Esas, 2014/1325 Karar sayılı kararı ile icra emri ve takip talebindeki toplam alacağın 149.778,29 Euro ve 20.300,08 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini; borcun ödendiği tarih olan 23/05/2014 tarihinde Euro'nun kurunun 2,8390 TL olduğunu, ödeme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığında takiple kesinleşen miktarın 425.220,56 TL (149.778,29 x 2,83 + 20.300,08 TL= 445.521,00 TL) olduğunu; icra vekalet ücreti ve faiz eklendiğinde toplam borcun 647.237,04 TL'ye ulaşması mümkün olmadığı gibi, 28/07/2020 tarihli bakiye borç muhtırasında 755.926,62 TL borç çıkarılmış olmasının...

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2019/93035 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekilince haricen yapılan ödemeleri bildirdiklerini bu nedenle borçluya muhtıra çıkartarak tahsil harcının talep edilmesi, hesap özetinin düzenlemesi ile bakiye borcun hesaplanması, bakiye borç muhtırasının borçluya gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 03/02/2020 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin talebini reddettiği, alacaklı vekilinin icra müdürlüğü işlemini iptal için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 28/b maddesinde, icra takiplerinde tahsil harcı alacağının ödenmesi sırasında ödeme yapılmayan hallerde harç alacağının doğması tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeneceğinin hüküm altına alınmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/546 Esas 2020/618 Karar sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkili tarafından 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu ve 22/02/2021 tarihli mehil vesikası düzenlendiğini, sonrasında alacaklı vekilinin dosyadaki teminat mektubu tutarının bakiye borcu karşılamadığı gerekçesiyle bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ettiğini ve müvekkili şirket aleyhine 05/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlendiğini, bakiye borç muhtırasının hatalı hesaplandığını, bu aşamada bakiye borç muhtırası gönderilmesinin mümkün olmadığını belirterek, icra memur işleminin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili duruşmada alınan beyanında, dosya hesabının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile; İzmir 25....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/12/2015 tarih, 2015/1748 E.-2015/ 2127 K. sayılı ilamının takip dosyasına ibrazı üzerine, icra müdürlüğünün 05/01/2016 tarihli dosya hesabı sonucu borçluya 05.01.2016 tarihli ve 46.677,14 TL. miktarlı muhtıra çıkartıldığı, işbu muhtıraya karşı borçlu vekilinin şikayet yoluna başvurduğu, yargılama devam ederken İcra Müdürlüğünce 05.01.2016 tarihli dosya hesabında “(*) işaretli alacakların sonraki faiz miktarı 4.979,05 TL.”nin sehven yazıldığının tespiti üzerine, hatanın düzeltilerek 08/01/2016 tarihinde yeniden yapılan dosya hesabı uyarınca borçluya gönderilen 08/01/2016 tarihli ve doğru hesaplanan 41.728,02 TL. miktarlı ikinci muhtırada, 05.01.2016 tarihli dosya hesabında sehven yapılan hata nedeniyle 05.01.2016 tarihli borç muhtırasının dikkate alınmamasının bildirildiği, bu durumda; icra dosyasından borçluya çıkartılan ilk muhtıra Mahkeme kararı ile iptal edilmeden aynı bakiye borç için ikinci bir muhtıra çıkartıldığı görülmektedir....