İş Mahkemelerinde yetki tespiti öncesi açılan işe iade davalarının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, bu taleplerinin karşılanmadığını, vekalet ücreti, harç, yargılama giderleri vs konularda kararda hata bulunması halinde istinaf incelemesi sonucunda düzeltilmesini talep ettiklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, itirazları nazara alınmaksızın verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava ; Bakanlıkça yapılan Sendika çoğunluk yetkisi tespitinin iptali ile çoğunluğun sağlamadığının tespiti talebine ilişkindir....

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davalı sendikanın yapmış olduğu yetki tespiti istemi sonucunda olumlu yetki tespitinde bulunulmuş ise de, işyerinde çalışan işçi sayısının ve üye sayısının tespitinin yanlış yapıldığını, başvuru tarihi itibari ile çalışan işçi sayısının belirlenen 77 kişinin çok üzerinde bulunduğunu, ayrıca ilgili sendika üyesi olarak gösterilen bir kısım kişilerin başvuru tarihi itibari ile geçerli başka sendika üyeliklerinin söz konusu olduğunu, bunun dışında üye kayıt fişlerinin kanuna aykırı olarak üç iş günü içinde işverene gönderilmediğini belirterek bakanlıkça yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline ve davalı sendikanın yetkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....

Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu davada, ...'nın 30.01.2014 tarih ve 1849 sayılı yetki tespitine göre, ...' ye ait işletmede davalılardan T. Denizciler Sendikası'nın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu tespit edilmiş, bunun üzerine davacı sendika tarafından, olumlu yetki tespitinin iptali talep olunmuştur. Birleşen davada da aynı işletmeye ait olumsuz yetki tespitinin iptali talep edilmiştir....

durumda sendikanın çoğunluğu sağlayamadığının görüleceğini, sendikalı işçi sayısına da itiraz ettiklerini ileri sürerek müvekkiline ait işletmede davalı sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına dair 09.02.2014 tarih ve 3080 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

150 bile olmadığını, bu sebeple sendikanın çoğunluğu sağlayamadığını belirterek Bakanlık tarafından hazırlanan yetki tespiti kararının iptaline, işçi ve üye sayılarının tespitinin hukuka aykırı olması nedeniyle toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi olmayan davalı T5nın yetkisiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-İş Sendikasının üye sayısının 415 kişi olarak tespiti sonucu çoğunluk üyeye sahip olduğundan bahisle davalı sendikaya işletme bazında toplu iş sözleşmesi yetkisi verildiğini, ancak ... A.Ş'nin İstanbul, Bursa, Elazığ, Mersin, İzmir, Muğla, Tekirdağ 'da bulunan iş yerlerinden başka Ankara 'da kurulu 2 işyerinin işletme kapsamı dışında bırakılarak çoğunluk tespitinde nazara alınmadığını, bu iş yerlerinin de dikkate alınması durumunda üye çoğunluğunun davacı sendikada olup davalı sendikanın çoğunluğu sağlayamadığını iddia ederek bakanlığın olumlu yetki tespitinin iptalini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; yetki ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, tespitte bir hata olmadığını, ......

nın 23903 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı sendika vekili, toplu iş sözleşmesi prosedürünün taraflarınca sürdürülmeyerek olumlu yetki tespitinin düşürüldüğünü ve bu suretle davanın konusuz kaldığını savunarak, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalı Bakanlık vekili de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Dava, ... tarafından yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir. Toplu iş sözleşmesi yetkisi, toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip kuruluş veya kişinin belli bir toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için Kanunun aradığı niteliğe sahip olmasını gösterir....

Sendikası üyesi olduğundan bahisle çoğunluk tespiti yapıldığını, firmanın aynı işkolunda faaliyet gösteren, öteden beri ve fiilen aynı işkolundaki (ağaçla ilgili) işlerin yapıldığı; ... / ..., ... / ..., ... / ..., ... / ... adreslerinde bulunan toplam 5 işyeri karşısında isletme düzeyinde çoğunluk tespiti yapılması zorunluluğuna uyulmadığını belirterek, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın ... Sendikası lehine tesis ettiği çoğunluk tespit işleminin iptali ile 27.03.2013 başvuru tarihi itibarıyla yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Çalışma Genel Müdürlüğü'ne 09.03.2015 tarih ve 784 sayılı yazı ile çoğunluk tespiti için yaptıkları başvuruya, işkolları yönetmeliğinin 10 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" iş kolunda yer alan adı geçen işyerinin davacı sendikanın kurulu bulunduğu 17 sıra numaralı “Sağlık ve Sosyal Hizmetler” işkolunda yer almaması nedeniyle başvuru hakkında Bakanlığımızca yapılacak işlem bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini, çoğunluk tespitine konu işyerlerinin başvuru tarihi öncesinde 17 nolu sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda olması nedeniyle anılan işyerlerinde çalışan işçilerin müvekkili sendikaya üye olabildiklerini ve bu üyeliklerinin müvekkili sendikaca onaylandığını, Bakanlık kayıtlarına göre 8 ay boyunca sağlık ve sosyal hizmetler işkolunda yer alan sözü edilen işyerlerinde, geçerli üyelikler ile çoğunluğu sağlamalarına rağmen tam çoğunluk tespiti aşamasında işkolunun değiştirildiğini ve bu işyerinin 10 nolu işkolunda olduğu gerekçe gösterilerek çoğunluk tespit taleplerine...

155 işçi çalıştığını, Sendikanın 76 üyesinin bulunması sebebi ile Yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını bildirdiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, davalı Sendikanın başvuru yaptığı tarih olan 04/11/2015 tarihi itibarıyla Havran adresindeki işyerinde 157, Beşiktaş adresindeki işyerinde 91 olmak üzere toplam 248 işçinin çalıştığını, toplu iş sözleşmesi için yetki tespiti yapılırken davacı şirkete ait işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 248 olarak dikkate alınması gerekirken tespit yazısında işletme genelindeki toplam işçi sayısının 155 olarak hesaplanmasının açıkça hatalı olduğunu ve yasaya aykırı olduğunu, çoğunluk tespitinin işyeri toplu iş sözleşmesi esasına göre % 50 olarak yapılması gerekirken işletme toplu iş sözleşmesi esasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu iddia ederek, yapılan yetki tespitine karşı itirazlarının kabulü ile, T.C. ...’nın 12/11/2015 tarih ve 74038328-103-E.25593 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline, aynı kanunun 42. maddesi uyarınca...