müvekkilinin davalı T3 tarafından ödeme emri gönderildiğinde bilgi sahibi olduğunu, müvekkilim bu nedenle borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek, müvekkilinin murisi T9 terekesinin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in babası .....'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının dedesi Hasan Hüseyin'in babası ....'nin nüfus kaydının olmadığı, aynı kişiler olduğunun tespitinin tapu iptal tescil davası niteliğinde olduğu, tapu kaydındaki kişinin tam olarak tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının, babasından dolayı almakta olduğu ölüm aylığını iptal eden Kurum işlemi yasaya uygun bulunup, babası Rafet Uçan'dan dolayı kesilen aylığın tarafına yeniden bağlanmasına karar verilemeyeceği; Yersiz ödeme miktarının da bilirkişi raporuna göre belirlenerek tespit edildiği anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle "-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davacının babası Rafet Uçan'dan dolayı kesilen aylığın tarafına tekrar bağlanmasına ilişkin talebin reddine, Davacının yersiz ödeme miktarının iptaline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile yersiz ödemeye konu kurum alacağının 39.650,10 TL olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin kısmın iptaline, " karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi ile gerçek babası T9'nin müvekkilini doğduktan sonra 3 yaşına kadar baktıklarını ve 3 yaşındayken kimlikte babası olarak görülen Ali Kemal Sualp'e evlatlık olarak verdiklerini, müvekkilinin kimliğinin evlatlık olarak verildikten sonra çıkartıldığını ve kimlikte baba hanesine Ali Kemal Sualp olarak yazıldığını, müvekkilinin kimlikte görülen babası Ali Kemal Sualp'in 10/04/2001 tarihinde, gerçek babası T9'nin de 28/01/2001 tarihinde vefat ettiği müvekkilinin davasının gerçek babasının tespiti ile bu tespit doğrultusunda nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğunu, gerçek babanın mirasçılarının davaya dahil edildiğini, yerel mahkemenin nüfus kaydındaki babanın mirasçılarını davaya süresinde dahil edilmemesi nedeni ile davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin noterden veraset belgesini almak istediğini, ancak noterliğin veraset...
Aile Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, babası T2 Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı kazanmak için Nüfus Ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’ne müracaat ettiğini, ancak Müdürlük tarafından mahkeme kararı istenildiğini ileri sürmek suretiyle, T2 babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, “Davanın soybağı ilişkisi kurulması talepli babalık davası olduğu ve babalık davasına bakmakla görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Batman 2....
TMK'nın 285. maddesinde yer alan “Babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir. Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı iddiasıdır....
un çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek annesinin ..., gerçek babasının da ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında çocuk ...'un gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan... ve ... hanesindeki nüfus kaydının iptali ile gerçek annesi ...'ın nüfus kaydına ilişkin ilk talebi nüfus kayıt düzeltme davası olup asliye hukuk mahkemesi görev alanında kalmaktadır. İkinci talep olan ...'ın çocuk ...'un gerçek babası olduğunun tespiti talebi ise babalık davası olup aile mahkemesinin görevi kapsamındadır. Buna göre ...'un gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak oluşturulan... ve ...'ın nüfus hanesindeki kaydının iptali ile biyolojik annesi ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/318 KARAR NO : 2023/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖRFEZ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2020/559 ESAS, 2022/788 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK- SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil T8 arasında evlilik dışı ilişki gerçekleştiğini, bu ilişki sonucu müşterek çocuk T5 dünyaya geldiğini, müvekkilinin çocuk T5'in biyolojik babası olduğunun tespiti ile bu çerçevede soybağının tespitine/kurulmasına ve nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Babalığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 301.maddesinde düzenlenen babalığın tespitine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...'ın ...'ün kızı olduğunun tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiş, ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, ...'ün ...'ın babası olduğunun tespitine karar verilmiş, dahili davalı ... vekili, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince dahili davalı ... Hazinesinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının babasının ölü ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'nın babasının ... olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının Asliye Hukuk Mahkemesinde 1983/105-526 sayılı tarafları ve konusu aynı olan davayı açtığı, davanın görülüp reddedildiği, her ne kadar verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği tespit edilememiş ise de, aynı davanın açılmış ve görülmüş olması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Dava, babalığın tespiti istemine ilişkindir....
