in babası olduğunun tespiti ile nafakaya hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de, davalının 23.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının babası olduğunun tespiti ile 5.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in nüfusa tescili ile davacıların babası olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının davacının babası olduğunun tespiti ve hanesine tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dahili davacı .... tarafından Av....'ya verilmiş vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır. Vekaletnamenin ibrazının istenmesi, verilmediği takdirde mahkeme kararının ve davalı tarafın temyiz dilekçesinin adı geçen davacı asile tebliğinin sağlanması ile temyiz ve temyize cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DNA örneklerinin alınması suretiyle T1'nin T2'nin babası olup olmadığının tespiti adına uygun görülen incelemelerin yapılarak rapor düzenlenilmesi için Kurum'a müzekkere yazılmış olup, Adli Tıp Kurumu Trabzon Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından 26/03/2020 havale tarihli ve 51226379- 2020/1138- 276 sayılı raporunda; T2'nin sonuç olarak % 99,99 ihtimalle T1'nin biyolojik babası olabileceği tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Ölümün Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının .'ın ölümünü tespit ettirmek için hukuki yararının bulunması gerektiğinin, davacının babası .'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Beyanın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin küçük ...'in babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hazine vekili tarafından karar temyiz edilmiştir. Tanıma beyanının tespiti davasında davanın Hazine ve Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarı gerekmediği halde ihbarı ve neticesinde müdahele talebinde bulunulması sonuç doğurmaz. Temyiz eden Hazinenin hükmü temyizde hukuki yararı yoktur....
Cilt No;38, HaneNo;71, BSN;52'de nüfusa kayıtlı T17 olduğunun TESPİTİ İLE, nüfus kayıtlarının bu şekilde TASHİHİNE, davacı dava tarihinde evli olduğundan ve kocasının soyadını taşıdığından soyadının değiştirilmesi talebinin reddine, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulü ile; Aksaray ili ,Merkez ilçesi yalman köyü/mah. cilt no; 161, hane no;12 , bsn; 123'de nüfusa kayıtlı mevlüt ve kiraz kızı 28/07/1999 d.lu TC numaralı T1 babasının müteveffa TC numaralı Aksaray ili ,Merkez ilçesi AKçakent köyü/mah. cilt no;38 , haneno; 71, bsn;52'de nüfusa kayıtlı T17 olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde tashihine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesini istinaf etmiştir....
Cilt No;38, HaneNo;71, BSN;52'de nüfusa kayıtlı T17 olduğunun TESPİTİ İLE, nüfus kayıtlarının bu şekilde TASHİHİNE, davacı dava tarihinde evli olduğundan ve kocasının soyadını taşıdığından soyadının değiştirilmesi talebinin reddine, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulü ile; Aksaray ili ,Merkez ilçesi yalman köyü/mah. cilt no; 161, hane no;12 , bsn; 123'de nüfusa kayıtlı mevlüt ve kiraz kızı 28/07/1999 d.lu TC numaralı T1 babasının müteveffa TC numaralı Aksaray ili ,Merkez ilçesi AKçakent köyü/mah. cilt no;38 , haneno; 71, bsn;52'de nüfusa kayıtlı T17 olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının bu şekilde tashihine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesini istinaf etmiştir....
nun ... ve ... kızı ... olduğunun tespitini istemiş; mahkemece, davanın, davacının Türk Vatandaşı olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, öncelikli olarak bir davanın dinlenebilmesinin dava şartının varlığına bağlı olduğu, davacının talebinin değerlendirilmesinde ise davacının Türk vatandaşı olduğu ve yine Türk Vatandaşı olduğunun tespitini talep ettiği anlaşılmakla var olan bir şeyin tespiti talebinde hukuki yarar olmadığından, davacının davasının dinlenilme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar olmadığından HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca da davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının Suriye Uyruklu ... olduğu, Türkiye nüfus kayıtlarında ise ... ve ... kızı 01.01.1944 doğumlu ...'in adı ile kayıtlı bulunduğu, ...'in 01.11.1974 tarihinde ... ile evlendiği ve çocuklarının olduğu anlaşılmaktadır....
