WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davacının babasının Ahmet DENİZ olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Türk vatandaşı Ahmet DENİZ'in oğlu olduğu ileri sürülen davacı Jaodat Ahmet Abas ALDUHOKİ'nin Irak uyruklu olduğu, davacının Türkiye’de nüfusa kayıtlı olmadığı, davanın davacının babasının Ahmet DENİZ olduğunun tespiti talebiyle açıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : YUMURTALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2014/33-2014/161 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 133 ve 135 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında " Şaban oğlu ................" olarak yazılı tapu kayıt maliki ile babası mirasbırakanı " Şaban oğlu ................."'in aynı kişiler olduğunun tespiti ile mirasbırakanın 118 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılmayan baba adının "Şaban" olarak yazılmasını istemiş;davacı yargılama sırasında 17.02.2014 tarihinde öldüğünden yasal mirasçıları kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ve 118 parsel hakkında da tapu kayıt maliki ile dedeleri olan olan mirasbırakan "Şaban oğlu ................."'in aynı kişiler olduğunun tespitini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ................'...

    Somut olayda, davacı ... vatandaşı olduğunu, nüfus kayıtlarında babası olarak görünen '...' ile Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarında '...' adıyla kaydedilen kişinin aynı kişi olduğunu belirterek babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dosya kapsamından davacının “...” adresinde oturduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

      Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, İştirak Nafakası İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kdz. Ereğli Aile Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın ...'in babası olduğunun tespiti ile küçük için aylık 400,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne ve velayetin düzenlenmesine ilişkin hususların kamu düzeninden olduğundan bahisle re'sen ...'in velayetinin anne ...'a tevdiine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından iatinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2....

        Çukadar isimli şahıstan aldığını, taşınmazın Belediye ve emlak kayıtlarında adına kayıtlı olduğunu, vergilerinin ödendiğini, 5 yılı aşkın süredir nizasız fiili kullanıcı olarak zilyetliğe sahip olduğunu, 2B kapsamında yapılan kadastro tespiti sırasında söz konusu taşınmazın 215 ada 3 parsel olarak adına tespiti yapılması gerekirken davalı adına tespitinin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile fiili kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....

          nın tevliyetine ehil evlat olduğunun tespiti ile vakfa mütevelli olarak atamasının yapılmasını istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine, vakıf mütevelliğine atanma talebinin ise idarenin tasarrufunda bulunduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Dava, mülhak vakfın tevliyetine ehil evlat olduğunun tespiti ile vakfa mütevelli olarak atanma istemine ilişkindir. 5737 sayılı ...... Kanunu'nun 3.maddesine göre, mülhak vakıf mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş olan yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilmiş ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek ...... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ...... Kanunu gereğince ...'...

            Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1179 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısının amcası Abdurrahman'ın oğlu Ömer Mete Ürfüoğlu tarafından adı geçen vakfın galle fazlasına müstahak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında 19/12/2013 tarihli 2012/302 Esas ve 2013/1561 Karar sayılı ilamı ile; Ömer Mete Ürfüoğlu'nun vakfın eski mütevellisi Abdurrahman Güven'in oğlu olması nedeniyle vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğu talebinin kabulüne, vakfın tevliyete ehil evladı olduğunun tespiti talebi yönünden ise reddine karar verildiği, ilama karşı temyiz istemine yönelik olarak Yargıtay 18....

            Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davacının anneannesi Fatma Adalet Kaçar'ın kayden görünen anne ve babasının gerçek anne, baba olmadığı, gerçek anne ve babasının İlya ve Sol olduğunun tespiti ile davacının Fatma Adalet Kaçar'ın soyundan geldiğinin tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282/1 madde ve fıkrasına göre; "Çocuk ile ana arasında soybağı, doğumla kurulur." Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için, hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir....

            Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davacının anneannesi Fatma Adalet Kaçar'ın kayden görünen anne ve babasının gerçek anne, baba olmadığı, gerçek anne ve babasının İlya ve Sol olduğunun tespiti ile davacının Fatma Adalet Kaçar'ın soyundan geldiğinin tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282/1 madde ve fıkrasına göre; "Çocuk ile ana arasında soybağı, doğumla kurulur." Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için, hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir....

            in, babasının ... ve annesinin ... olduğunun nüfus kayıtlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın hatalı nüfus kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin olduğu kabul edilerek, taraf ve tanık beyanları ile alınan ... raporlarına göre ...'in annesinin ..., babasının ise ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ...'in 28.04.1983 doğum tarihli olarak 23.01.1986 tarihli beyanla ... ve ... çocuğu olarak tescil edildiği, babası olduğu iddia edilen ...'in mevcut nüfus kayıtlarına göre .... kardeşi olarak göründüğü, anne olduğu iddia edilen ... ile ... arasında evlilik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, nitelendirmesi hakime aittir. Davacılar bu dava ile davalı ...'...

              UYAP Entegrasyonu