Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 09.06.2010 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı eşi üzerinden 5434 sayılı Kanun hükümleri gereğince kendisine ölüm aylığı bağlanan davacının, 24.11.1995 günü ölen 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı babası üzerinden de 01.07.2010 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı ve gelirinin brüt ücretin üzerinde olduğunun anlaşılması nedeni ile 1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı babası üzerinden bağlanan ölüm aylıklarının iptal edildiği anlaşılmaktadır....

Davacı ..., dava konusu taşınmazın murisi olan babası ...’dan geldiğini ileri sürerek, taşınmazın tüm ... mirasçılarının kullanımında olduğuna dair şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacının babası ...’den geldiği, ...’nın ölümüyle taşınmazı sağ kalan eşi Ismahan’ın kullanmaya devam ettiği, taşınmazın tespiti sırasında ve sonrasında ...’nın kızı olan davacının, taşınmazda kullanımı bulunmadığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ..., dava konusu 116 ada 44 parsel sayılı taşınmazın babası ...’e ait olup ölene kadar da onun kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazda tüm ... mirasçıları lehine kullanım şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır....

Eldeki dosyada,18.04.1994 tarihli talebine istinaden, 01.05.1994 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan ve 14.03.1975 tarihinde vefat etmiş babası üzerinden ölüm aylığı bağlandığı anlaşılan davacıya, 07.12.1993 tarihinde vefat eden ve aynı şekilde 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan eşi üzerinden de 18.05.2012 tarihli talebine istinaden 506 sayılı Yasanın geçici 93'üncü maddesi kapsamında 01.12.2012 tarihinden ölüm aylığı bağlandığı, ardından babasından bağlanan aylığının 23.12.2012 tarihinde Kurum işlemi ile kesildiği, davacının Kurumdan 13.05.2013 tarihli talebi ile eşinden ve babasından ölüm aylıklarına hak kazandığının tespiti ile kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasını istediği, kurumca bu talebin reddolması üzerine murisi eşi ve babası üzerinden her iki dosyadan da ölüm aylığına hakkı olduğunun tespiti amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası ...’nin babası ... ve Zeynep’ten 1325 (1909) Tercan ... doğumlu ...’nin gaipliğine karar verildiğini, ...’nin oğlu ...’nin de ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi Zarife’den olma çocukları, Mahmut, Salih, ..., Zeynep, Necla, Songül, Filiz ve ... ile önceki eşi Zeynep’ten olma kızı Fatma’yı bıraktığını, ...’nin oğlu ...’in ölümü ile eşi Fatma ve çocukları Çiğdem ve Funda’nın kaldığını, davacıların babası ve murisleri ...’nin babası ... ve annesi Fatma olarak nüfusa kayıt edilmesine rağmen, unutularak ya da sehven babası hanesine taşınmadığını, davacılara murisleri ...'nin amcası ...'...

Trabzon Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi 07/07/2022 tarihli raporunda T1'in %99,99 ihtimalle T5 biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği yönünde görüş belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen rapor içeriğinden ve bir kişinin birden ziyade biyolojik babası olamayacağı realitesi gözetilmek suretiyle davacının çocuk T5 biyolojik babası olduğu, davalı T3 ise çocuğun babası olmadığı sübut bulmuştur. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....

DAVA Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin vefat eden babası nedeniyle yetim aylığı hakkından yararlanmak için davalı Kuruma başvurduğunu, Kurumun müvekkilinin vefat eden babası ...'in sigortalılık süresinin 5 yıl olmadığı için talebi reddettiğini, ...'...

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının edinme sebebi bölümünde "taşınmazın ... oğlu ...'ın ceddinden intikalen gelme malı olup yirmi yılı aşkın zamandan beri zilyet ve tasarrufunda olduğu" belirtilerek 1944 doğum tarihi ile ... oğlu ... adına 22.07.2011 tarihinde kadastro tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının babası ... oğlu ... Işıldak'ın nüfus kaydının incelenmesinden, kadastro tespiti esnasında sağ olduğu, 04.09.2011 tarihinde öldüğü, 1944 doğumlu olduğu görülmüştür. Bu durumda söz konusu taşınmazın davacının babası olan ... oğlu ......

Asliye Hukuk Mahkemesince; 2020/376 Esas sayılı dosyanın ön inceleme tensip zaptının (13) nolu bendi ile gerçek babanın Yüksel Kanter olduğunun tespitine ve buna uygun olarak nüfus kaydının değiştirilmesine yönelik davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, (14) nolu bendi ile de davacının gerçek annesinin T2 olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davasının işbu esas üzerinden devamına karar verilmiş, (13) nolu bent ile tefrik edilen dava aynı mahkemenin 2020/380 Esasına kaydedildikten sonra 16/07/2020 tarih, 2020/541 sayılı dosya üzerinden verilen karar ile; davacının babası Yüksel Kanter'in babası T5'un hanesine tescili isteminin TMK'nun 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın tespitine ilişkin olup, bu davaya bakma görevinin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar kesinleştikten sonra dosya Manisa 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası ....'in, maliki olduğu taşınmazları kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil ettirdiğini, işlemin saklı payını ihlal kastı ile yapıldığını ileri sürüp saklı payı oranında taşınmazların aynen, mümkün olmadığı takdirde bedelinin faiziyle birlekte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 16....

in babası olduğunun tespiti, nafaka ve manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 301. ve devamı maddeleri uyarınca anne tarafından açılan babalığın tespitine ilişkin olup davanın kamu düzenini ilgilendirmesi bakımından kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağının doğru olarak tespiti zorunludur. Somut olayda, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinin 22.01.2014 tarih 10811 sayılı raporuna dayanılarak babalığın tespitine karar verilmiş ise de, rapor heyet raporu olmayıp iki hekim tarafından düzenlenmiştir....