Vakfı’nın galleye ve tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, Tunç ve Tuğçe’nin evladı olduğunun tespiti talebinin reddine dair verilen karar hakkında davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince talebin esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı, babası ...’ın dava konusu vakfın son mütevellisi olduğunu, kendisinden başka mirasçısının olmadığını belirterek hem galleye hem de tevliyete müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş ise de, dava konusu ... Vakfı’nın vakfiyesi incelendiğinde; tevliyetin “...hayatta oldukça bana ait ola vefatımdan sonra tevliyeti mezkure damadım müteveffa ... Efendi’nin evladı zükurundan işbu hazırı bilmeclis ... Efendiye ait ola anın dahi vefatından sonra evladı evlat ve evladının ekber ve erşedine ait ola, anın dahi nesli münkariz oldukta ......
Noterliğine yaptığı müracaatın kabul edilmediğini, babası Himmet Aktaş'ın kanuni mirasçısı olmadığını belirten mirasçılık talebinin ret belgesinin düzenlenerek kendisine verildiğini, müvekkilinin, babası Himmet Aktaş'ın nüfusuna kayıtlı olmadığını öğrendiğini, kendi nüfus kaydında babası Himmet olarak belirtilmesine rağmen Himmet Aktaş'ın en küçük çocuğu müvekkilinin, babasının nüfusunda değilde Himmet Aktaş ile imam nikahlı olan annesi Hatice Yıldız'ın nüfusuna baba ismi belirtilerek kayıt edildiğini, kardeşleri ile bu zamana kadar ilişkilerinin devam ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin nüfus kaydında babası gözüken Himmet ile 15/01/1998 yılında ölen T.C. Kimlik nolu Himmet Aktaş'ın aynı kişi ve diğer davalılar ile birlikte davacının da babası olduğunun tespitine, müvekkilinin Himmet Aktaş'ın nüfus kaydına kızı olarak işlenmesine, babalığın tespiti sonucu " Yıldız " olan soyisminin "Aktaş" olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, annesinin bekarlık hanesinde kayıtlı davacının babasının davalı ... olduğunun tespiti ile arasında soybağı ilişkisi kurulmasını ve durumun nüfus kayıtlarına geçirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın babalık davası olduğu, babalık davasının kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemelerin kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın soybağını doğru olarak tespit etmek zorunda bulunduğu, davacı ile babası olduğunu iddia ettiği kişi arasında DNA incelemesi yaptırması zorunlu olduğu, fakat somut olayda davalı ...'...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; galle fazlasına müstahak olduğunun tespiti istenen davacının dava konusu vakıf ile soybağına dayanak olarak davacının babası ... ... İskenderoğlu'nun dava konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna dair Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211-2014/81 Esas ve Karar sayılı ilamı olduğu, iş bu ilamın dayanağının ise davacıları arasında davacının dedesi (babasının babası) ...'nun da bulunduğu Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/27-1973/95 sayılı ilamı olduğu, bu ilamın incelenmesinden, davacılardan ... ...'nin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.1959 tarihli, .....,'in Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.1960 tarihli veraset ilamları ile vakıf evlatlarından ... ...ile ......,'nun mirasçılarından bulunduklarının anlaşıldığı ifadelerine yer verildiği, davacının dedesi ... yönünden ise herhangi bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla bu ilam ve bu ilamı temel alan Diyarbakır 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti, Tazminat, Nafaka Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde; 01.09.2015 tarihinde doğan çocuğun babasının, davacının 24.03.2015 tarihinde boşandığı... olduğu ileri sürülerek davalının çocuğun babası olduğunun tespiti ile tazminat ile çocuk için nafaka istenmiştir....
ın babasının ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden ....01.2003 doğumlu .... isimli çocuğu olduğunu, ancak davalı ...'in çocuğu tanımaması nedeniyle davalı ...'in anne ve babası olan davalılar ... tarafından gerçeğe aykırı beyanla kendi çocuklarıymış gibi nüfuslarına kaydettirdiklerini ileri sürerek ...'ın gerçek babasının ... olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davacı ..., ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/371 Esas sayılı dosyası ile ...'ın gerçeğe aykırı oluşturulan anne ve baba adının düzeltilmesi, ....'nın davalılar ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı (...) ... ile vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, ... Vakfı'nın tevliyete ve galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili T1 1929 doğumlu babası Nejat Çömlekoğlu, onun annesi 1894 doğumlu Hatice Eryolu, onun annesi Şıh Abdulkadir ve Fatma kızı 1870 doğumlu Behiye, onun babası Abdulkadir Ağa, onun babası Mehmet Ağa, onun babası Hacı Salih, onun babası Abdulkadir Ağa vasıtasıyla davalı vakfın evladı olduğunu, konuya ilişkin nüfus kayıtları ve vakıf senetlerinden çıkartılan şecerelerin sunulduğunu, müvekkilinin aile büyüklerinin yıllar önce Kayseri'de köklü bir aile olan Tarakçıoğulları ailesine gelin gittiğini, müvekkilinin ailesinin daha sonra soyadı olarak ailesine Çömlekoğlu soyadını seçerek değiştirdiğini, müvekkilinin babası Nejat Çömlekoğlu adına açılan ve delil olarak gösterilen Kayseri 8....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile birikmiş galle alacaklarının ödenmesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in Mazbut ... Binti ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, birikmiş galle alacağı yönünden harçlandırılarak açılmış bir dava olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ,sigorta başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
