"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti, Tazminat, Nafaka Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde; 01.09.2015 tarihinde doğan çocuğun babasının, davacının 24.03.2015 tarihinde boşandığı... olduğu ileri sürülerek davalının çocuğun babası olduğunun tespiti ile tazminat ile çocuk için nafaka istenmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; galle fazlasına müstahak olduğunun tespiti istenen davacının dava konusu vakıf ile soybağına dayanak olarak davacının babası ... ... İskenderoğlu'nun dava konusu vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğuna dair Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/211-2014/81 Esas ve Karar sayılı ilamı olduğu, iş bu ilamın dayanağının ise davacıları arasında davacının dedesi (babasının babası) ...'nun da bulunduğu Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/27-1973/95 sayılı ilamı olduğu, bu ilamın incelenmesinden, davacılardan ... ...'nin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.1959 tarihli, .....,'in Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.1960 tarihli veraset ilamları ile vakıf evlatlarından ... ...ile ......,'nun mirasçılarından bulunduklarının anlaşıldığı ifadelerine yer verildiği, davacının dedesi ... yönünden ise herhangi bir tespite yer verilmediği, dolayısıyla bu ilam ve bu ilamı temel alan Diyarbakır 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı (...) ... ile vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekiller ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, ... Vakfı'nın tevliyete ve galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemektedir....

ın babasının ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... ile evlilik dışı ilişkisinden ....01.2003 doğumlu .... isimli çocuğu olduğunu, ancak davalı ...'in çocuğu tanımaması nedeniyle davalı ...'in anne ve babası olan davalılar ... tarafından gerçeğe aykırı beyanla kendi çocuklarıymış gibi nüfuslarına kaydettirdiklerini ileri sürerek ...'ın gerçek babasının ... olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davacı ..., ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/371 Esas sayılı dosyası ile ...'ın gerçeğe aykırı oluşturulan anne ve baba adının düzeltilmesi, ....'nın davalılar ....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının babasının ... olmadığının tespiti, 03.06.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle de davacının babasının ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının nüfus kaydında baba adının ... yazıldığını, bu kişinin ise davacının gerçek babası olmayıp anne tarafından dedesi olduğunu ileri sürerek davacının, ...'...

Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile birikmiş galle alacaklarının ödenmesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'in Mazbut ... Binti ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine, birikmiş galle alacağı yönünden harçlandırılarak açılmış bir dava olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ,sigorta başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne ,davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/09/1979 olduğunun tespitine karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili T1 1929 doğumlu babası Nejat Çömlekoğlu, onun annesi 1894 doğumlu Hatice Eryolu, onun annesi Şıh Abdulkadir ve Fatma kızı 1870 doğumlu Behiye, onun babası Abdulkadir Ağa, onun babası Mehmet Ağa, onun babası Hacı Salih, onun babası Abdulkadir Ağa vasıtasıyla davalı vakfın evladı olduğunu, konuya ilişkin nüfus kayıtları ve vakıf senetlerinden çıkartılan şecerelerin sunulduğunu, müvekkilinin aile büyüklerinin yıllar önce Kayseri'de köklü bir aile olan Tarakçıoğulları ailesine gelin gittiğini, müvekkilinin ailesinin daha sonra soyadı olarak ailesine Çömlekoğlu soyadını seçerek değiştirdiğini, müvekkilinin babası Nejat Çömlekoğlu adına açılan ve delil olarak gösterilen Kayseri 8....

Davalı, duruşmada davacının sunduğu ödeme belgelerinin davacının babası ... ile aralarındaki borca ilişkin olduğunu, posta havalesi ile gelen paranın davacının babası adına gönderildiğini, 1.700,00 YTL'lik ödemenin ise posta havalesi ile gelen 1.000,00 YTL ve elden davacının babası tarafından kendi borcuna mahsuben ödenen 700,00 YTL'ye ilişkin olduğunu, bu belgeyi de davacının babasına verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından davacının sunduğu ödeme belgelerinin davacının babasının borcuna karşılık yapılan ödemeler olduğunun iddia edildiği, ancak bu hususta herhangi bir delil sunmadığı gibi yemin de teklif etmeyeceğini beyan ettiği, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 2.700 TL borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ....n gerçekte babası olduğunun tespiti ile kendi nüfus kütüğüne kaydedilmelerini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden davalı ... ile dahili davalılar ... mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edildi ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından tebliğ edilmemiş ise Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine göre yöntemince tebligat yapılarak, tebligat parçasının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....