Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının annesi olan .... zorla alıkoyarak onunla beraber olan ...davacının gerçek babası olduğunu, mahkemece .... davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....
Aile Mahkemesi 2021/285 E., 2021/573 K. sayılı kararı ile T1 ile Feyim Toprak'ın küçük T3 doğduğunda ve halen resmi nikahla evli olmadıkları, T3 babası olduğunu iddia edilen Fehim Toprak'ın davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunarak T3 babası olduğunu kabul ettiği, buna göre davanın gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Her iki mahkeme tarafından verilen gönderme kararları ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya HMK'nın 21/1- c maddesi uyarınca re'sen merci tayini için dairemize gönderilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı T1 dini nikahla evli olduğu Fehim Toprak ile birliktelikten doğan T3 doğuran kişinin ve annesinin kendisi olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının genetik babanın tespitine yönelik bir talebi yoktur....
Aile Mahkemesi 2021/285 E., 2021/573 K. sayılı kararı ile T1 ile Feyim Toprak'ın küçük T3 doğduğunda ve halen resmi nikahla evli olmadıkları, T3 babası olduğunu iddia edilen Fehim Toprak'ın davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunarak T3 babası olduğunu kabul ettiği, buna göre davanın gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Her iki mahkeme tarafından verilen gönderme kararları ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya HMK'nın 21/1- c maddesi uyarınca re'sen merci tayini için dairemize gönderilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı T1 dini nikahla evli olduğu Fehim Toprak ile birliktelikten doğan T3 doğuran kişinin ve annesinin kendisi olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının genetik babanın tespitine yönelik bir talebi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 02.03.1982 tarihinden itibaren babası... adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,02.03.1982 tarihinden itibaren babası ... adına Kuruma bildirimi yapılan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası adına kayıtlı 253 parsel sayılı taşınmazı davalının kadastro tespiti sırasında hukuka aykırı yollarla adına kaydettirdiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın kime ait olduğunun tespiti ile önceden babası adına kayıtlı ise tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir. Mahkemece, davacıya, davalının T.C....
un kim olduğunun belirlenememesi sebebiyle aynı mahkemenin 2007/1244-2008/214 sayılı Kararı ile kayyım atanmasına karar verilmiş ise de; kendisine kayyım atanan ...'un, müvekkilinin babası ... olduğunu ileri sürerek, taşınmaz malikinin ... olduğunun tespiti ile tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesi ve kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı kayyım vekili, davacının veraset ilamında geçen ... ile tapu maliki ...'un aynı kişi olmadığını, ayrıca nüfus kayıtları doğrultusunda tapu kaydında düzeltim isteminin Tapu Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "... Davacı Esila ERERİNÇ'in babası olan İlker ERERİNÇ ve dedesi Mehmet ERERİNÇ'in davalı Vakıfdan galle fazlasına müstehak evlatları olduğunun, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/256 Esas 1999/639 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiği, bu durumda davacı küçük Esila ERERİNÇ'in, hem babası hem dedesinden dolayı davalı vakıfla nesep bağı bulunduğu, davalı vakfa ait vakfiyenin son halinde batın şartının olmayıp, her batındaki evladın galle fazlasından istifade edebileceğinin belirtildiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ve ... ile birlikte yaşadığını, onlar tarafından büyütüldüğünü, nüfus kaydında ise babası olarak davalı ... ve annesi olarak ... 'nin gözüktüğünü, davacı müvekkilin gerçek anne ve babasının da nüfus kaydındakinin aksine kendisini büyüten Abdulhamit ve Gülsen olduğunu henüz öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin nüfus kaydında babası olarak kayıtlı bulunan ... 'nin gerçek anne ve babası olmadığının tespiti ile gerçek babası ..., annesinin ise ... olduğunun tespiti ile aralarındaki soybağının tespitine, nüfus kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, davacının doğum tarihinde, iddia edilen genetik annenin evli olmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı T1 tarafından T7 T6 Bey Vakfı ve T3 aleyhine açılan, 1271 Hicri tarihli T6 ve 1381 T7 Vakıflarının galle fazlasından pay almaya müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "açılan davanın kısmen kabulüne, davacının Turunçoğlu Ali Ağa Bin Mustafa Ağa Vakfında (Hicri 1271 tarihli) galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespiti talebinin reddine, davacının T7 (Hicri1263 tarihli) vakfiye galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitine" dair verilen karara karşı davalılardan T3ne izafeten Kütahya T3 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
T9 çocuğu olduğunun tespiti ile soybağının kurulması, T9 davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
