Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/419-2014/605 DAVACILAR : DAVALILAR : Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, murisleri ’nun Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.1952 tarih 1952/690 esas 1952/775 karar sayılı ilamı ile Hacce Zeliha Hatun Binti Mustafa Ağa Bin Abdullah Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, murisleri ’nun 04.10.1982 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçı olarak kendilerinin söz konusu vakfın evladı olduklarının ve vakfiye şartlarına göre vakfın gelirinden yararlanmaya müstehak olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacılar P.. R.., S.. R.., A.....
Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, o'nun yerleşim yeri sayılır. (TMK.md.21) Dava,...'a temsil kayyımı atanmasına ilişkin olduğuna ve davacı boşanma sonucu bu çocukların velayetlerinin kendisine verildiğini ileri sürdüğüne göre, yukarıda sözü edilen hüküm gereğince çocukların yerleşim yeri ananın yerleşim yeridir. Ananın dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Merkezi Adres Kayıt Sisteminden (nüfus müdürlüğünden) sorulup tespiti ile alınacak cevabi yazının dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.27.10.2009 (Salı)...
Hemen belirtilmelidir ki; davacı ... mirasçı olabileceğini iddia ettiğine göre, yolsuz tescil olduğu ileri sürülen intikale esas veraset ilamının iptali davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Öte yandan, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... şerhi bulunduğuna göre, ...... İdaresinin davadan haberdar edilmesi gerektiği de açıktır. Hal böyle olunca, davacı ... tarafından açılan veraset ilamının iptali davasının sonucunun bekletici mesele yapılması, davacının mirasçı olduğunun belirlenmesi halinde işin esasının araştırılması ve davadan ...... idaresi haberdar edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
batık olduğunun anlaşıldığını, T18 vefat tarihinde maddi değere sahip olabilecek üzerine kayıtlı olan her hangi bir menkul ya da gayrimenkulün bulunmadığını ayrıca murisin yetkilisi olduğu Öter Elektrik Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. ünvanlı şirketten kaynaklı bir çok borç bıraktığını, davalı T15 tarafından muris T18 vefatı nedeniyle yasal mirasçı konumunda olmaları nedeni ile davacılara ödeme muhtırası tebliğ edildiğini, murisin T13 da borcu olduğunun öğrenildiğini ve davacılar aleyhine takip başlatıldığını, bu nedenle davacıların borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldıklarını, terekenin borca batık olduğunun tespiti için, tereke alacaklıları aleyhine dava açılabileceğini, bu davanın her hangi bir süreye tabi olmadığını, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenlerle, mirasın borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirasçılıklarının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/11477 KARAR NO : 2016/475 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 619. maddesine dayalı terekenin tespiti ve resmi defterinin tutulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...n Türk Medeni Kanununun 619. maddesinde düzenlenen mirası kabul veya redde esas olmak üzere terekesinin tespiti ile defterinin tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece, terekenin 29.03.2013 tarihi itibari ile Tereke Temsilcisi E.. A.. tarafından düzenlenen raporda belirtildiği miktarda olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. .......
DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 7 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde 1/3 hisse oranında malik olarak kayıtlı.... ile murislerinin aynı kişiler olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesince "......davacılar veraset ilamında mirasçı gözükmedikleri gibi mirasçılar ile aralarında soy bağını gösteren nüfus kayıtları da dosyaya getirtilmemiştir....
nin "..." olan nüfus kayıtlarındaki anne adının "..." olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hüküm fıkrasının (2.) bendinin HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti K A R A R Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı mirasçı ...’a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar davanın yöneltildiği mirasçı ...’a, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilerek bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile borçlu T4 ve mirasçıları hakkında icra takibi başlattığını öğrendiğini, müvekkilinin müteveffadan herhangi bir malvarlığını kabul etmesinin mümkün olmadığını, zira müteveffanın sağlığında aralarında herhangi bir ilişki olmadığı gibi duygusal bir bağ da olmadığını, TMK.nun 605/2. maddesinin terekenin borca batık olduğu durumlarda bunun tespit edilerek mirasın hükmen reddedileceğine dair amir hükmü içerdiğini bildirerek müteveffanın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın TMK.nun 605/2. maddesi hükmüne göre hükmen rededilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nın 605/2. maddesi gereğince 25/10/2012 tarihinde ölen Sadettin Kundakçı'nın mirasının hükmen reddinin tespiti talep edilmiştir. Nüfus kayıtlarına göre; murisin 25/10/2012 tarihinde vefat ettiği, davacıyı mirasçı olarak bıraktığı, ilk derece mahkemesince , icra dosyasının celp edildiği, mirasçılar aleyhine dava dışı Alkan Tunçbilek tarafından 130.000 TL asıl alacak yönünden bonoya dayalı olarak takip başlatıldığının anlaşıldığı, alacağın davalıya temlik edildiği, murisin aktif ve pasif mal varlığı olup olmadığının tespiti amacıyla ilgili tapu müdürlüklerine, bankalara, icra müdürlüklerine, vergi dairelerine, emniyete müzekkereler yazıldığı, muris adına kayıtlı araç olup olmadığının araştırıldığı, davacı vekilince mirasın reddini içerir özel yetkisini içerir vekaletnamenin sunulduğu ve uzman bilirkişiden rapor alınmış olduğu tespit edilmiştir....
