"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti talebine ilişkindir. Davacılar, miras bırakan ...’nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
SHM'nin 15.05.2009 günlü 2009/279- 242 karar sayılı belgede davalılardan ... mirasçı olarak gösterildiği halde, aynı murise ait olan ve daha sonra alınan ... SHM'nin 16.12.2010 gün 2010/1016-1117 sayılı ilamda adına rastlanılmadığı gözetilerek mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3) Muris ...’ tan mirasçı ...‘e intikal eden hisselerin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/519 esas sayılı vasiyetnamenin iptali davası nedeni ile mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, adı geçen ... mirasçılarının payı için tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta blokesi edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/772-2014/1651 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı İ.. İ.. vd. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm mirasçı İ.. İ.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz eden taraf vekili 13.07.2015 havale tarihli dilekçesinde temyiz isteminden feragat etmiştir. Ttemyizden feragat dilekçesinin temyiz eden mirasçılar vekili tarafından verilip verilmediğinin tespiti için, kimlik tespitinin yapılması gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı mirasçı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Mirasçı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmün kaldırılması sonrasında yapılan yargılamada müdahil olan müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkemece, davanın tarafları hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılmadığını, yerel mahkemece dinlenen tanık beyanlarını itibar edilmediğini, davalının kızı ve kardeşi olan tanıklar tarafından verilen beyanların, davalının menfaatlerini koruyan beyanlar olduğunu, mahkemece itibar edilen davalı tanıklarının beyanlarının taraflı olduğunu, etkin bir tahkikat yürütülmediğini, eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalının kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı mirasçı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Mirasçı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmün kaldırılması sonrasında yapılan yargılamada müdahil olan müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, mahkemece, davanın tarafları hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılmadığını, yerel mahkemece dinlenen tanık beyanlarını itibar edilmediğini, davalının kızı ve kardeşi olan tanıklar tarafından verilen beyanların, davalının menfaatlerini koruyan beyanlar olduğunu, mahkemece itibar edilen davalı tanıklarının beyanlarının taraflı olduğunu, etkin bir tahkikat yürütülmediğini, eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalının kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
K. sayılı mirasçılık belgesinde murisin 1953’te bekar ve çocuksuz vefat eden kızı ... ’ın da mirasçı gösterildiğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, murise ait çelişkili mirasçılık belgelerinin bulunduğunu, gerçek mirasçılarının tespiti açısından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/308 Esasına kayıtlı mirasçılık belgesi talepli dava açtığını, anılan dosyada murisin ...’daki mirasçılarının tespiti amacıyla araştırma yapıldığını, derdest dava bulunduğundan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1242-948 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1193 Esas, 2010/89 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Buna karşılık çocukla baba arasındaki soybağı "ana ve babanın sonradan evlenmesiyle" (TMK. m. 292) kurulmuş ise, ana ve babanın yasal mirasçıları (m.294/1), bu yolla kurulan soybağına itiraz edebilmektedirler....
Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olayda; dosya içerisindeki bilirkişi raporunda muris ...’in 26.09.1936’da vefat eden oğlu ...’un 13.03.1958’de vefat eden eşi ...’in mirasçı olarak geriye çocukları ... ve ...’u bıraktığı belirtilerek mirasçılar ve miras payları belirlenmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak UYAP üzerinden alınan nüfus kayıtlarından, ...’in ilk eşi ...’un ölümünden sonra ... ile evlendiği, 13.03.1958’te vefatıyla mirasçı olarak eşi ...’i, çocukları ...’dan olma ... ve ...’u, ...’den olma ... ve ...’ı bıraktığı, ...’in de 16.04.1969’da öldüğü ve geriye mirasçı olarak çocukları ...’den olma ... ve ... ile ...’ten olma ...’yu bıraktığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu duruma dikkat edilmeden mirasçılığın ve miras paylarının tespiti doğru değildir....
Hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun altsoyu olduğu, çocukların eşit olarak mirasçı olacakları, mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyunun alacağı, 496. maddesi hükmünde altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı taktirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı açıklanmıştır. Dosya içeriğinde bulunan ve birbirini doğrulayıp tamamlayan nüfus kayıtları ve toplanan diğer delillerden miras bırakan ...'in 14.09.2013 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, babası ...'ın 17.02.1990 tarihinde, annesi ...'...
Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (Türk Medeni Kanununun madde 605/1, 606) Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin davada yerel mahkemenin görevi; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 609. maddesinde gösterilen usule göre işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan sulh mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Hükmen ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir....
