olan baba adının ise "..." olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacının mevcut hanesindeki nüfus kaydı vatandaşlıktan çıkarılması nedeni ile kapalıdır. Mahkemece de tescile dair hüküm kurulmayıp tespitle yetinilmiş ise de,davacının ana ve baba adı değiştirilmiş, ana ve baba olarak geçen kişilerle herhangi bir bağ kurulmamıştır. Nüfus kaydındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davanın bu niteliği gözönüne alınarak, kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın kaydın doğru olarak tespiti zorunludur. Davada, iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp, davacının ... ve ...'...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti davasının Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmasının gerektiğini, mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, açılan dava karşısında murisin öldüğü tarihte açıkça borca batık olduğunun davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca terekenin borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine mal eden mirasçı, mirası red edemeyeceğini, bu kapsamda anılan hükmün ilgili fıkrasında sayılan durumların araştırılması için ilgili yerlere müzekkereler yazılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava sonucu terekenin borca batık olduğu tespit edilerek mirasın hükmen reddine karar verilse bile bu durumdan müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini, davacıların davasının reddine karar verilmesini...

HD 2015/1360- 3281, 2015/1591- 4537) Somut olayda; davacı kızı olarak gözüken T3 aslında abisi olan Mehmet Gelgeç'in kızı olduğunu bu nedenle abisinin Hatice'nin babası olduğunun tespitini talep etmekte olup, T3 14/03/1974 d.lu olarak, Ayşe ve Fettah kızı olarak nüfusa kayıtlı olduğu, annesi olarak görünen Ayşe ile babası olarak görünen Fettah’in evli oldukları, gerçek babanın Mehmet Gelgeç olduğuna yönelik istem ve soyadı bilinmeyen Nazlı isimli kadından doğma olduğu iddia edilmiş olup, Nazlı ve Mehmet'in Medeni Kanuna göre evli olmadıkları anlaşıldığından, anne Nazlı yönünden nüfusta tashih davası olsa bile baba açısından davanın soy bağının tespiti davası olup aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Tüm bu sebeplerle; eldeki dava niteliği itibariyle 4787 sayılı Kanunun 4. maddesine ilişkin davalar Aile Mahkemelerinin görev alanına giren davalardan olduğundan, Osmaniye 1. Aile Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"...... ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki terekenin borca batık olduğunun tespiti davasının kabulüne dair ........Mahkemesi'nden verilen 26.11.2012 gün ve 1095/1476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının vekil edenlerinin muris.........mevcut prim borcu nedeni ile borçlunun vefat etmesi üzerine mirasçı görünen vekil edenlerine ...'...

T2 Mirasçı : 1-T11 Mirasçı : 2-T4 Mirasçı : 3-T5 Mirasçı : 4-T6 Mirasçı : 5-T7 Mirasçı : 6-T9 Atina /yunanistan Cumhuriyeti Müteveffa : 1-T10 Atina /yunanistan Cumhuriyeti Müteveffa : 2-T11 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) Dava Tarihi : 27/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Çanakkale İli, Gökçeada İlçesi, Zeytinli Köyü/Mahallesi 176 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 319,71m2'lık kısmının ve Çanakkale İli, Gökçeada İlçesi, Zeytinli Köyü/Mahallesi 176 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 72,11 m2'lık kısmının kamulaştırılmasına karar verildiğini, bedelin tespitini ve bütün takyidatlarından ari olarak T1 adına tapuya tescilini ve TMK 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinini talep ve dava etmiştir....

ın terekesinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekeden el çekilmesine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin korunması amacıyla tespiti talebine ilişkindir. İhbar eden ..., muris ...’ın 12.08.1998 tarihinde vefat ettiğinden bahisle terekesinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, terekeden el çekilmesine; dosyada mevcut bankalarda yer alan 13.729,64TL bedelin 5/6’sı olan 11.441,36TL’nin mahsup mirasçı ...’a ödenmesine, kalan 1/6 hissenin 2.228,28TL’sinin Hazineye ödenmesine, 17 parsel sayılı taşınmazın muris adına kayıtlı 5/6 hissesinin mahsup mirasçı ...’a vasiyetname ile bırakıldığının tespitine dair karar verilmiştir. Hüküm, ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2013 NUMARASI : 2013/46-2013/217 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı mirasçı B.. O.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçı B.. O.. vekilince temyiz edilmiştir. 1)Temyiz dilekçesine eklenen veraset ilamına göre, tapu maliki V.. S..'...

Noterliğinin 01/03/2013 tarihli 1139 yevmiye numaralı veraset ilamında ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların mirasçı gösterildiği, ancak ......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/290 Esas 2014/298 Karar sayılı 20/03/2014 tarihli veraset ilamında ise mirasçı olarak gösterilmedikleri dikkate alınarak dava konusu taşınmazda ...... kızı...... hissesinde yapılacak isim tashihi sonucunda malik......'nin 490...474 TC kimlik numaralı ... ile aynı şahıslar olduğunun tespiti halinde iptal edilmeyen ... 4....

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiye 654 parsel sayılı taşınmazda bulunan ev ve garajın davacıya ait olduğunun tespitine, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı – karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 654 ve 555 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan Abdi adına kayıtlı olduğu, murisin 08.03.1988 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı- karşı davalı ..., davalı – karşı davacı ... ve birleştirilen dosya davalısı ...'nın kaldığı, taraflar arasında Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/525 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davasının bulunduğu, 555 parsel sayılı taşınmazda muhdesatın bulunmadığı kayden sabittir. Mahkemece Yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez....

İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı kadının kusurlu olduğunun tespit edildiği, TMK 181/2 maddesine göre boşanmada tam kusurlu olduğu tespit edilen davalı kadının artık davacıya mirasçı olamayacağının anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına şekilde hüküm kurulduğu görülmüştür....