'şer TL tedbir nafakasının, kararının kesinleşmesi ile birlikte 400'er TL İŞTİRAK NAFAKASI olarak devamı toplam 800 TL'lik iştirak nafakasının davalı babadan alınarak davacı anneye verilmesine, Velayet hakkı kendisine verilmeyen davalı baba ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, Velayet ve kişisel ilişki kararının hükümden itibaren geçerli olmasına, önceki 17/07/2020 tarihli mahkememiz kişisel ilişki kararının kaldırılmasına," şeklinde karar verilmiştir....
Buna göre velayeti anneye verilen müşterek çocuklar lehine tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün gelir durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince müşterek çocuklar için hükmedilen iştirak nafakasının miktar itibariyle fazla olmadığı kanaatine varılmaktadır. Bu itibarla; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, dolayısıyla kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece davacı tarafından açılan babalık davasının kabulü ile birlikte davacı yararına maddi tazminata (TMK. md. 304) ve çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Babalık davası içinde istenen mali haklar (TMK. md. 304. ) ve iştirak nafakası babalık davasının eki niteliğinde olup ayrıca harca tabi olmadığı gibi ret veya kabulü halinde de taraflar yararına ayrıca vekalet ücreti verilmesini gerektirmez....
Her ne kadar davalı tarafından yerel mahkeme kararına karşı hükmedilen iştirak nafakası miktarının yüksek olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; yerel mahkemece tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında müşterek çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası miktarının yerinde olduğu ve davanın tümden kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalının iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
(TMK m. 328/2) Diğer taraftan; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. (TMK m.364) Eğitimine devam eden reşit birey, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anne babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Bu bağlamda belirlenecek nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olması gerekir. Mahkemece nafaka miktarı tayin edilirken; davacının ihtiyaçları ve anne babanın geliri göz önünde bulundurulmalı, TMK'nın 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen DNA raporu ile küçük Abel Yuşa'nın babasının davalı T3 olduğu, TMK 327 Maddesi gereğince çocuğun bakımı eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı, TMK 328 Maddesi gereğince ana ve babanın bakım borcunun çocuğun ergin olmasına kadar devam edeceği ve TMK 329 maddesi gereğince çocuğa fiilen bakan ana veya babanın, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir düzenlemeleri göz önüne alınarak davacının çocuk adına iştirak nafakası talebinde haklı olduğu, TMK 304 Maddesi gereğince doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki 6'şar haftalık geçim giderleri hesaplanarak düzenlenen uzman bilirkişi raporu da nazara alınarak davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile T3'nun, T6 babası olduğunun tespitine, TMK 304 madde uyarınca 11.361,84 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak...
(TMK 182/2,327 ila 331. m.leri) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; ilk derece mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, bunların değerlendirilmesinde, hukuki nitelendirmede ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, velayet kendisinde olmayan eşin mali gücü oranında bakım borcu (TMK 182/2 m.si), tarafların tespit edilen sosyal-ekonomik durumları, paranın alım gücü, ülkenin geçim şartları, yaşı küçük ikiz çocuklar 2012 d.lu Ecrin ile Elif'in bakım ve eğitimi için gerekli giderler ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, yazılı şekilde ortak çocuklar yararına aylık 250'şer TL iştirak nafakasına karar verilmesinin ve nafaka miktarlarının uygun ve yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1- b-1 uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
(TMK 182/2,327 ila 331. m.leri) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; ilk derece mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, bunların değerlendirilmesinde, hukuki nitelendirmede ve kanunun olaya uygulanmasında hata yapılmadığı, velayet kendisinde olmayan eşin mali gücü oranında bakım borcu (TMK 182/2 m.si), tarafların tespit edilen sosyal-ekonomik durumları, paranın alım gücü, ülkenin geçim şartları, yaşı küçük ikiz çocuklar 2012 d.lu Ecrin ile Elif'in bakım ve eğitimi için gerekli giderler ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, yazılı şekilde ortak çocuklar yararına aylık 250'şer TL iştirak nafakasına karar verilmesinin ve nafaka miktarlarının uygun ve yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1- b-1 uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
-TL tedbir nafakasına hükmedilmesine ve hükümden sonra nafakanın iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı yasal süresi içinde davaya karşı yazılı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece; "Açılan dava; Anne tarafından açılan babalık davası ve iştirak nafakası davasıdır. TMK'nun 301 maddesi "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." TMK'nun 303. Maddesi "Babalık davası, çocuğun doğumundan önce veya sonra açılabilir. Ananın dava hakkı, doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşer. Çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık süre bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar....
ÖN İNCELEME YAPILMADAN DAVANIN REDDİTEDBİR NAFAKASI İŞTİRAK NAFAKASITÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 182TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 195TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 196HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 114HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 137HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 138 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki iştirak ve tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; Adana 5....
