ileri sürerek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davacının 1000,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından 750,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nın 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise başvurulabilir (HMK m.74). Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili tarafından sunulan Ankara 49. Noterliğince tanzim olunan 17/02/2014 tarihli 02229 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....
dediğini, duruşma sonrasında ara kararı yazdırıken davacı tarafa doğru "Tanık dinlendikten ve keşif yaptıktan sonra kararı vereceğiz" dediğini, davanın başından itibaren verdiği kararlar, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle vekil edenlerin tüm malvarlığının bloke edildiği, itirazlarının kabul edilmediğinden, hâkimin tarafszılığı hususuda şüphelerinin oluştuğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalılar ...., ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden değildir....
İş Mahkemelerinin en iyi bilirkişisi olduğunu söylediğini, mahkeme hâkiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkimin talep konusunda görüş belirtmeyeceği yönündeki mütalaası üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davalının 400,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . İncelenen dosya kapsamından, hakimin reddi dilekçesinde delil ve belge sunulmadığı, tanık bildirilmediği, daha sonra 30.05.2016 tarihli dilekçe ile avukat ...'in dinlenilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca reddi hakim dilekçesinde ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterilmesi ve varsa belgelerin eklenmesi zorunlu olup sonradan delil ve belge sunulamayacağına göre reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.’nın 36/4 ve 5. maddeleri değiştirilmiş olup, red talebinin kötüniyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde talepte bulunanların her birine Beşyüz Türk Lirasından Beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilmesi hükmü getirilmiş olduğundan, 8 Şubat 2008 tarihinden itibaren hakimin reddi halinde değişik bu yasa hükmü uygulanması gerektiğinden ve somut olayda hakimin reddi -2- 2009/7271 - 8774 talebinin ... yasa değişikliğinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, reddi hakim talebi konusunda ... yasanın getirdiği hükümler değerlendirilerek talepte bulunan davacıya Beşyüz Türk Lirası idari para cezası verilmesi gerekirken, yanlışlıkla Dörtyüzelli Lira para cezası verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus temyiz edenin vasfına göre aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır...
belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur Reddi istenilen hakimin red talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, davacı vekilinin HMK'nun 42/4 maddesi uyarınca 1.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davacı vekili, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiğine ve reddi hakim talebini de müvekkili namına yaptığına göre, davacı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Ayrıca hâkimin reddi istemlerinin karşı tarafa tebliği, ret beyanlarına karşı beyanda bulunması, ret nedenlerinin taraflarca ileri sürülmesi ve delillerinin açıkça gösterilmesi düzenlemeleri de gözönüne alındığında hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar çekişmesiz yargı işlerinden değildir. Gerek HUMK'nın 36/A maddesi gerekse de HMK'nın 43/2 maddesi uyarınca, hâkimin reddi istemlerine ilişkin verilen merci kararlarının temyizi halinde, temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmeyeceği ile temyiz istemi üzerine Yargıtay Dairelerince verilecek kararların kesin olduğu, aynı Kanunun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gibi düzenlemeler gözönüne alındığında hâkimin reddi istemleri ivedi istemlerdendir. Hal böyle olunca HMK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar adlî tatilde görülebilir ve aynı Kanunun 104. maddesi uygulanmayacak ve temyize ilişkin süre adlî tatilde işleyecektir....
Hukuk Dairesince eksik harcın tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğunu, mahkeme hakiminin eksik harcı tamamlattıktan sonra işin esası yönünden inceleme ve araştırma yapması, yargılamayı genişletmesi, sonucuna göre karar vermesi gerekirken bozma sonrasında yapılan 12.04.2016 tarihli duruşmada bozma kararına uyulmasına karar verdikten sonra eksik harcın tamamlanması için kısa süre vermesinin bozma öncesi karar gibi karar vereceğini gösterdiğini, hakimin bozma kararını usul ve yasaya uygun bulduğunu belirtmesine rağmen Yargıtay ilamının sadece eksik harç ikmaline uyup işin esasına girme zorunluluğunu dikkate almamasının dahi tek başına hakimin reddi sebebi olduğunu..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur....
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talep eden davalı ...'ın 500,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ayrıca, hâkimin reddi istemlerinin karşı tarafa tebliği, ret beyanlarına karşı beyanda bulunması, ret nedenlerinin taraflarca ileri sürülmesi ve delillerinin açıkça gösterilmesi düzenlemeleri de gözönüne alındığında, hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar çekişmesiz yargı işlerinden değildir. Gerek HUMK'nın 36/A maddesi gerekse de HMK'nın 43/2. maddesi uyarınca, hâkimin reddi istemlerine ilişkin verilen merci kararlarının temyizi halinde, temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmeyeceği ile temyiz istemi üzerine Yargıtay Dairelerince verilecek kararların kesin olduğu, aynı Kanunun 30. maddesinde düzenlenen usûl ekonomisi ilkesi gibi düzenlemeler gözönüne alındığında hâkimin reddi istemleri ivedi istemlerdendir. Hal böyle olunca; HMK'nın 103. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca hâkimin reddi istemlerine ilişkin kararlar adlî tatilde görülebilir ve aynı Kanunun 104. maddesi uygulanmayacak ve temyize ilişkin süre adlî tatilde işleyecektir....
