Reddedilen Hakim ... ...’in (...) bu kez davacının kendi hakkında tarafsızlığı yönünde şüphesi oluştuğu ve dosyaya bakmaktan çekinme görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince takdiren 3.000.00.-YTL idari para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda, davacı vekilleri tarafından 16.04.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, talebi inceleyen merci tarafından HMK'nın 36. maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden hâkimin reddi talebinin ve çekilme talebinin reddi ile davacı asilin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, merci tarafından incelenmesi gereken ve HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından merci tarafından yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile merci kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02/07/2015 gününde oy birliği ile karar verldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği DAVALILAR : İ.... ve Ark. Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Reddi hâkim istemi, reddedilen Hâkim tarafından, HMK'nın 41/c maddesi gereğince geri çevrilmesine ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle, mahkemece “esas hükümle birlikte temyizi mümkün olduğu” gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve reddi talep edilen Hâkim tarafından HMK'nın 41. maddesi uyarınca verilen reddi hâkim isteminin geri çevrilmesine ilişkin karar, aynı maddenin son fıkrası (1086 sayılı HUMK'nın 35/son) uyarınca esas hakkında verilen karar ile birlikte temyizi mümkün bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2010/179 Esas sayılı dosyasında davalı vekili 15/09/2011 tarihli dilekçesiyle reddi hakim talebinde bulunmuş, duruşma hakimi ise 03/10/2011 tarihinde davadan çekildiğini bildirmiştir. Reddi hakim ve çekilme talebini merci sıfatıyla inceleyen Ankara 1. Aile Mahkemesi 2011/257 D.İş.- 2011/257 Karar sayılı dosyasında reddi hakim talebinin reddine, duruşma hakiminin davadan çekilmesi talebinin ise yasaya uygun bulunduğuna karar vermiş, bu kararı davalı vekili red talebinin reddine ve 500.00.- TL. para cezası verilmesi yönündeki bölümünü temyiz etmiş, davacı vekili ise para cezasının artırılması yoluyla düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Hakimin davadan çekilme talebinin kabulü kısmı temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davalı vekilinin reddi hakim dilekçesinde ileriye sürdüğü red sebepleri işin esası yönünden temyiz sebebi olup, yasada tanımı yapılan sebeplerden değildir. Bu nedenle, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
un, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin reddi sebeplerinin temyiz nedeni oluşturduğu ve kanuna uygun olmadıkları..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından ret talebinde bulunan tarafın HMK 42/4 maddesi uyarınca 3000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 11.11.2015 tarihli dilekçede özetle; "...icra muamelesinin iptali için açılan bu dava ile birlikte binanın vakıflar idaresine ait olmadığına dair kesinleşmiş mahkeme kararları ve diğer delillerle birlikte tehiri icra talebi ile hatalı icra müdürlüğü kararının iptali istendiği, mahkeme hakimin bilgi yetersizliği ve delilleri değerlendirememe ve dosya üzerinden karar vermesi gerekirken duruşma günü verildiği, buna rağmen duruşmada dahi tarafsız davranmadığı, şikayeti karara bağlamaktan çekindiği..." gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunmuştur. Dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep edenin 500,00....
Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2018/995 esas sırasına kayden devam eden yargılama sırasında, müşteki tarafından 16/05/2019 tarihli dilekçesi ile tarafsız olmadığından bahisle anılan mahkemede görev yapan Hâkim ... ile ilgili olarak reddi hakim talebinde bulunması üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 27/1. maddesi uyarınca reddi hakim talebi konusunda karar verilmek üzere, talebin reddi mütalaası ile dosyanın Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini müteakip, reddi hakim talebinin reddine dair Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli ve 2019/880 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin BAKIRKÖY 19....
İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 01/07/2020 tarih ve E:2020/4229, K:2020/6468 sayılı kararıyla bozulması ve … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için naip üye atamasına ve keşif yaptırılması sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi üzerine, davalı yanında müdahil şirket vekili tarafından 09/02/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile, ... İdare Mahkemesi Başkanı ... ve Üyeleri ..., ..., ... ve ... hakkında; davalı idare vekili tarafından ise, 16/03/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... İdare Mahkemesi Başkanı ... ve Üyeleri ... ve ... hakkında reddi hakim talebinde bulunulduğu; 2577 sayılı Kanun'un "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca söz konusu reddi hakim talebini incelemeye yetkili merci olan … Bölge İdare Mahkemesi ......
