İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 57. maddesinin 3. fıkrası uyarınca söz konusu talep hakkında karar verilmek üzere Dairemize gönderilen dosyada işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57/3. maddesinde; "İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir." hükmü, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinde de; Hukuk Muhakemeleri Kanununa atıf yapılan konular arasında hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi konusu da yer almaktadır....
sunacağı delillerin hakimin işine gelmemesi nedeni ile kabul edilmediği ve dosyanın kapatıldığı, bozmadan önce karar veren hakimin gerekçesinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gerekçe yapılmışsa da aynı kararda açıklanan 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararını görmediği ve bozma ilamı sonrası bakan hakimin de görmediği, hakimlerin davayı başka yöne çekmeye çalışmaları nedeni ile bu kararı görmezden geldikleri, kamu gücünün verdiği güç ve yetkiye dayanarak ve kamu gücünü arkaya alarak kendilerini de yargıyı da militanlaştırdıkları, hakimliğin tüketici mahkemesi sıfatı ile baktığı 2010/164 E. - 2012/192 K. sayılı ilamda da keyfi karar verildiği, 20 celse sonra yetkisilik kararı verildiği, İcra Hukuk Mahkemesinin bir diğer davasında davalının gönderdiği yazılı beyana karşı beyanlarının alınmadığı ve davalının dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden davanın reddine karar verildiği, sulh ceza hakimi hakkındaki reddi hakim talebini de aynı hakimliğin incelediği ve taleplerinin...
Hukuki uyuşmazlığı sona erdirmeyen, diğer bir deyişle, nihai olmayan ve bu nedenle, ancak, davanın esası hakkında verilen ve yargılamayı sona erdiren kararla birlikte temyiz edilebilir nitelikte olan reddi hakim talebi hakkında verilen kararın, müstakilen temyiz başvurusuna konu edilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Her ne kadar, 2577 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 31'inci maddesiyle göndermede bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda, reddi hakim talebi hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış ise de; söz konusu gönderme, anılan Kanunun, reddi hakim sebepleri, buna ilişkin istemin şekli ve karara bağlanması ile ilgili kurallarına yapılmış olduğundan; ilk derece yargı yerlerinin nihai kararları için öngörülen ve bu kararların hukuka uygunluğunun denetlenmesini sağlayan temyiz başvurusunu da kapsaması olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi KARAR Mirasın reddi isteğinde bulunan davacının Avukat ...'e verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğünün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekalatnamenin davayı takip eden avukat ...'den istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi KARAR Mirasın reddi isteğinde bulunan davacının Avukat ...'a verdiği vekaletnamede mirasın reddi yetkisini içeren bir ibare yer almadığından TMK'nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren vekaletnamenin davayı takip eden Avukat ...'dan istenmesi, dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Mahkemesinin 2010/308 Esas sayılı bir başka dosyasında davalı vekili olarak görev aldıkları ve bu dosyada hâkim hakkında HSYK'ya şikayette bulunduklarından aralarında husumet oluştuğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... (...) 'ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminde bulunan katılanın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, katılan vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir....
tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı M.. Ç.. tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında, davacı M.. Ç.. tarafından 04.06.2015 havale tarihli dilekçede özetle; "...Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/501 - 2013/458 E. - K. sayılı ilâmının icra müdürlüğünce infazı sırasında tereddüt hasıl olduğundan Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden görüş sorulduğu, reddi istenen hâkim tarafından icra müdürlüğüne 20.03.2015 tarih ve 2015/124 Muh. sayılı yazı ile görüş bildirildiği, hâkimin bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve Yargıtay kararlarına uymadan karar verdiği, bundan dolayı açmış olduğu davalarda hak kaybı yaşadığı ve yaşayacağı...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Her ne kadar belirtilen dilekçede açıkca mahkeme heyetinin reddedildiği belirtilmiş ise de, tarafsızlığından ve hakka uygun karar vereceğinden büyük şüpheye düşüldüğü belirtilmek suretiyle mahkeme heyetinin davaya bakmaması yolunda irade açıklandığı tartışmasızdır. Bu türden bir iradenin ister red ister istinkaf (çekinme), isterse başka kelime ile açıklamış olması sonuç itibariyle hakime güvensizlik ifade ettiği için hakimin reddi (mahkeme heyetinin reddi) şeklinde algılanması gerekir. Hakimi çekinmeye davet ancak. H.Y.U.Y’nın 29. maddesinde belirtilen sebeplerin varlığı halinde mümkündür. Çünkü H.Y.U.Y.’nın 32. maddesi çerçevesinde hakimi çekinmeye davet (istinkafa davet), hakimin reddi hükmündedir. (H.Y.U.Y.nın md. 34/VIII) Bu yönü ile, reddi inceleyen mercinin somut olayı yorumlaması usul ve yasalara uygun görülmüştür. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.nın 36/4 ve 5. maddeleri değiştirilmiş olup, ret talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde talepte bulunanların her birine Beşyüz Türk Lirasından Beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilmesi hükmü getirilmiş olduğu, bu nedenle 8 Şubat 2008 tarihinden itibaren hakimin reddi halinde değişik bu yasa hükmünün uygulanması gerektiği, somut olayda hakimin reddi talebinin ... yasa değişikliğinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, reddi hakim talebi konusunda ... yasanın getirdiği hükümlerin değerlendirilerek talepte bulunanlara Beşyüzer Türk Lirası idari para cezası verilmesi gerekirken, hiç para cezası verilmemiş olması, aleyhe bozma yasağı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı taraf 14.05.2012 tarihli dilekçe ile, Hakim ... davacı tarafa öğüt verdiği ve yol gösterdiği gerekçesiyle H.M.K.'nun 36/a maddesi gereğince reddi hâkim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin geri çevrilmesine ilişkin verilen karar Dairenin 01.10.2012 gün 2012/9847-11009 sayılı kararı ile "...mercinin, H.M.K.'nın 42. maddesi gereğince ret talebi hakkında incelemesini yaparak talebin kabulü veya talebin reddi şeklinde bir karar vermesi gerekirken, H.M.K.'...
