"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen feshin iptali ve işe iade davası sırasında davalı taraf 19/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin reddine ve reddi hakim talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğu yönünde delil bulunmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra reddi hâkim talebinin REDDİNE ve ret talebinde bulunan tarafın HMK.'nun 42/4. maddesi uyarınca 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hâkimin reddi için ileri sürülen hususların H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
önceki reddi hâkim talebi kesinleşmediği halde davaya devam ederek davayı yönlendirmeye çalıştığını..." ileri sürerek reddi hâkim yoluna başvurmuştur....
Reddedilen Hâkim ... 13.12.2013 tarihli celsede "...tarafsızlığına ve vereceği karara güven duyulmaması nedeniyle yargılamaya devam etmesinin temsil ettiği makama ve Türk Adaleti ile hukukuna saygısızlık olacağı..." gerekçesiyle davadan çekilmiştir. Ret talebini ve çekilme istemini inceleyen merci tarafından HMK'nun 34 ve 36. maddeleri uyarınca yasaklılık ve ret sebeplerine uymadığından, çekilmeye ilişkin kararın yerinde görülmediğinden kaldırılmasına, HMK'nun 42/4. maddesi uyarınca reddi hâkim yoluna başvuran davalı ...'nın 2.000.00....
Reddedilen 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından "...ret talebindeki iddiaların soyut nitelikte olduğu, tarafsızlığın yitirildiğine ilişkin hiçbir ispat vasıtası ve belirti olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili Av. ...'un vekil olarak atandığına ilişkin tarafından düzenlenen 22.02.2013 gün ve nolu vekaletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır....
nın 36/4. maddesi 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değiştirilmiş ve reddi ... talebinin kötü niyetle yapıldığının anlaşılması ve esas yönden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunana 500.-YTL.'den 5000.-YTL.'ye kadar İDARİ PARA CEZASI verileceği hüküm altına alınmıştır. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen olguların H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesinde yapılan değişiklik de gözönünde bulundurularak, reddi ... talebinin kötü niyetle yapıldığı kabul edilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hâkimin davadan çekilme talebini kabul ederken, reddi konusunda karar vermemek olamaz. Ayrıca, duruşma hâkiminin davadan çekilmesi için yasanın aradığı, özellikle, HMK'nun 34. maddesinde gösterilen şartların hiçbirisi dosyada gerçekleşmemiştir. Merci kararı, bu yönüyle de usul ve yasaya uygun görülmemiştir.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra, davalı tarafın reddi hâkim talebinin ve hâkimin çekilme talebinin REDDİNE ve HMK'nun 42/4 maddesinde ön görülen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle idarî para cezası tayinine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
T.. tarafından yapılan şirket hisse devir ve tapu devir işlemlerine onay verilip verilmemesi olmasına rağmen, mahkemece çekişmesiz yargıya tâbi bu uyuşmazlığın çekişmeli yargı işi haline getirildiği, kanuna açıkça aykırı görev ve yetki sınırını aşacak şekilde ara karar kurularak, tapu iptali ve tescil kararı verildiği, feragatle sona ermiş ve kesin hükümle sabit olan hususların kanuna açıkça aykırı olacak şekilde inceleme konusu yapıldığı, küçükler için yeni kayyum atandığı halde, dava da taraf olmayan Belma, Elif ve avukatlarının davaya kabul edildiğini..." ileri sürerek reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Konya 3....
İdari Dava Dairesince verilen karara itiraz edilmesi üzerine, bu yöndeki talebin karşılanması için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Mahkemelerde çekinme ve ret" başlıklı 57. maddesi; "1.Tek hakimle görülen davalarda hakimin reddi istemi, reddedilen hakimin katılmadığı idare veya vergi mahkemesince incelenir. 2. İtiraz üzerine veya doğrudan davaya bakmakta olan bölge idare mahkemesi ile idare ve vergi mahkemesi başkan ve üyelerinin reddi istemi, reddedilen başkan ve üyenin katılmadığı bölge, idare ve vergi mahkemesince incelenir. 3. İdare ve vergi mahkemelerinde reddedilen başkan ve üye birden çok ise istem bölge idare mahkemesince incelenir. Bölge idare mahkemelerinde reddedilen başkan veya üye birden çok ise istem Danıştayca incelenir. 4. Danıştayca ve bu mahkemelerce ret istemleri yerinde görülürse işin esası hakkında da karar verilir. 5....
Hukuki uyuşmazlığı sona erdirmeyen, diğer bir deyişle, nihai olmayan ve bu nedenle, ancak, davanın esası hakkında verilen ve yargılamayı sona erdiren kararla birlikte temyiz edilebilir nitelikte olan reddi hakim talebi hakkında verilen kararın, müstakilen temyiz başvurusuna konu edilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Her ne kadar, 2577 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen 31'inci maddesiyle göndermede bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda, reddi hakim talebi hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış ise de; söz konusu gönderme, anılan Kanunun, reddi hakim sebepleri, buna ilişkin istemin şekli ve karara bağlanması ile ilgili kurallarına yapılmış olduğundan; ilk derece yargı yerlerinin nihai kararları için öngörülen ve bu kararların hukuka uygunluğunun denetlenmesini sağlayan temyiz başvurusunu da kapsaması olanaklı değildir....
