Noterliğinin 09 Nisan 2013 gün 10442 yevmiye ve 01 Nisan 2013 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamelerinde, reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetki verilmediği anlaşılmakla, merci tarafından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması ile, reddi hâkim isteminin esastan reddi ve talepte bulunanın kötüniyetli olması halinde HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca verilecek disiplin para cezasının ret talebinde bulunan taraf asil aleyhine verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davada vekil edeni temsille yetkili bulunan vekil aleyhine verilmesi de doğru olmadığından, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Ancak tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir ve diğer ara kararları, kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir. Bu nedenle mahkeme başkanı ... ve mahkeme heyeti hakkındaki hakimin reddi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan hakimin reddi sebeplerinin gerçekleşmediği açık olan durumda davacının reddi hakim talebinde bulunması kötü niyetli sayılmasını gerektirir bir durumdur....
nun, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğu ve aynı davada ikinci kez reddi hâkim talebinde bulunulduğundan H.M.K.'nun 42/4 ve 5. maddeleri uyarınca 1.000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, talebi inceleyen merci tarafından ret isteminin esastan reddedilmesi ve ret talebinde bulunan tarafın kötüniyetli olduğu kabul edilerek disiplin para cezası takdir edilirken, ikinci kez reddi hâkim talebinde bulunulduğu gerekçesiyle HMK'nun 42/5. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle disiplin para cezasının miktarında arttırım yapılmış olması doğru değildir....
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 19.10.2015 tarihli dilekçe ile özetle, [Reddi istenen hakimin 08/10/2015 tarihli duruşmada davacının yazılı bir talebi olmamasına rağmen "davacının ince işler sözleşmesinin tarafları olan iş sahibi ... A.Ş ve alt yüklenici ......
Reddedilen Hâkim Haluk Kahraman (29992)'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "...Dava devam ederken hâkimin şikayet edilmesi veya dava açılmasının hâkimi ret sebebi olmadığı..." gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.'nun 42/4. maddesi şartlarının oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde, ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Tarafları farklı olup aynı vekil tarafından takip edilen başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler ret nedeni olarak ileri sürülemez....
nın 36/4 ve 5. maddeleri değiştirilmiş olup, ret talebinin KÖTÜ NİYETLE yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde talepte bulunanların her birine Beşyüz Türk Lirasından Beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilmesi hükmü getirilmiş olduğundan, 8 Şubat 2008 tarihinden itibaren hakimin reddi halinde değişik bu yasa hükmü uygulanması gerektiğinden ve somut olayda hakimin reddi talebinin ... yasa değişikliğinden sonra yapıldığı anlaşılmakla reddi hakim talebi konusunda ... yasanın getirdiği hükümlerin değerlendirilmesi gerekirken, bu değişiklik esas alınmadan önceki yasa hükümlerine göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 26/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
nın 36/4 ve 5. maddeleri değiştirilmiş olup, ret talebinin KÖTÜ NİYETLE yapıldığının anlaşılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde faaliyette bulunanların her birine Beşyüz Türk Lirasından Beşbin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilmesi hükmü getirilmiş olduğundan, 8 Şubat 2008 tarihinden itibaren hakimin reddi halinde değişik bu yasa hükmü uygulanması gerektiğinden ve somut olayda hakimin reddi talebinin yeni yasa değişikliğinden sonra yapıldığı anlaşılmakla reddi hakim talebi konusunda yeni yasanın getirdiği hükümlerin değerlendirilmesi gerekirken, bu değişiklik esas alınmadan önceki yasa hükümlerine göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
nın (...... sicil nolu) 2012/690 E. sayılı dava dosyasına devam etmesine, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca ret talebinin esas yönünden kabul edilmemesi nedeniyle 500.- TL disiplin para cezasının reddi hâkim talebinde bulunandan alınmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından 11.10.2014 gün ve 2014/6831-8366 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [...merci tarafından, reddi istemi hakkında karar verilirken, HMK'nın 42 ve 292. maddeleri gereğince “reddi hâkim isteminin reddi veya kabulü” şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken, kanunun amir hükmüne aykırı olarak “...... İş Mahkemesi Hâkimi .... ...........'nın 2012/690 E. sayılı dava dosyasına devam etmesine” şeklinde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
Talebi inceleyen merci tarafından verilen reddi hakim talebinin reddine ve reddi hakim talebinde bulunan davalının 2000.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, 12.01.2012 tarihli dilekçe içeriğindeki tarafsızlık ve güvensizlik ibareleri çekinmeye davet yoluyla hakimin reddi niteliğinde bulunduğu ve hakimin reddi için ileri sürülen hususların H.Y.Y.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
ne ve dava dosyası ile ilgisi olamayan diğer davalıya tebligat çıkarıldığı, hâkimin taraflara eşit davranmadığı, dava ile ilgili görüşünü önceden açıkladığı..." gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur....
