"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, manevi tazminat ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının ziynet eşyalarına yönelik maddi tazminat talebi reddolunmuştur.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu yönün düşünülmemesi doğru olmamıştır....
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Manevi Tazminat-Yoksulluk Nafakası-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, manevi tazminat miktarı, maddi tazminat talebinin tefrik edilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır....
sürerek tarafların boşanmalarına, velayetinin davacı anneye verilmesine, 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk; 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı Mürüvet tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; tarafınca açılan 2010/291 Esas sayılı dava dosyasında dava nafaka alacağı olmasına rağmen, yanlışlıkla tazminat olarak açıldığını, daha sonra dava konusu ıslah edilerek manevi tazminat talebinden vazgeçtiğini, davanın protokolden kaynaklanan belirsiz iştirak nafakası talebi niteliğinde olduğunu, ıslah talebi ile belirsiz iştirak nafakasına dönüştürdüğünden alacak miktarının icra takibine konu olan 2017/1174 Esas sayılı dosyadaki alacak miktarına göre hesaplanması gerektiğini, maddi tazminat üzerinden hesaplama yapılması ve manevi tazminat talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2017/211 Esas sayılı dosyadaki müdahale talebi hakkında red veya kabul hususunda karar verilmediğini, kendisinin Buse Mina'nın dosyasına müdahale talebinde bulunduğunu, tazminat davasının nafaka alacağına dönüştürülmesi ve nafaka alacağı olarak icra takibine...
verilmesine, 100.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; Davacının tazminatlar yönünden faiz talebi bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesince tazminatlara boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de; davalının bu yönden istinaf talebi bulunmadığından 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata dair uygulanan faizler kesinleşmiştir. Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 186. maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen davacı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava ve karşı davanın kabulü ile, tarafların TMK 166/1 uyarınca boşanmalarına, davacı karşı davalı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, davalı karşı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 12/02/2019 tarihli celsede davalı-karşı davacı için takdir edilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibarı ile aylık 1000,00 TL tedbir nafakasına çıkarılmasına, aynı miktarın kesinleşme sonrası yoksuluk nafakası olarak devamına ve davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, belirlenen nafakaya kararın kesinleşmesini takip eden yıllarda TUİK'in yayınladığı yıllık ÜFE oranında artış uygulanmasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı karşı davalı erkek; iki davada da boşanmaya itirazları olmadığını, kusur tespiti, red edilen tazminat talebi ile kadına verilen nafaka yönünden istinafa başvurmuştur....
HAKİMİN TAKDİR YETKİSİKARŞILIKLI BOŞANMA VE NAFAKAMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 174 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 182 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Karşılıklı Boşanma ve Nafaka" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Ankara 8.Aile Mahkemesince davacı-davalı G... Cebeci tarafından açılan davanın kısmen kabulüne , davalı-davacı İ... C... açmış olduğu davanın reddine dair verilen 25.02.2008 gün ve 2007/414 E., 2008/217 K.sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 13.07.2009 gün ve 2008/11917 E., 2009/13972 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı; boşandığı eşinden yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Toplanan delillerden tarafların boşandığı anlaşılmaktadır. Medeni Kanununun 177. maddesinde boşanmadan sonra açılacak nafaka davasının nafaka alacaklısının yerleşim yerinde bakılacağını hükme bağlmış ise de, bu yetki genel yetkili mahkemenin yetksini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı gibi yetkinin kesin olduğunun kabulü yerinde değildir. Terditli yetki söz konusudur. Yetkili mahkemeyi belirlemekteki tercih hakkı davacıya bırakılmıştır. Medeni Kanununun 174. maddesinde ifadesini bulan maddi ve manevi tazminatın, boşanmadan bağımsız istenilmesi halinde de davalının yerleşim yeri yetkilidir. Buradaki yetkide kesin değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kendi boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadın, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) talebinde bulunmadığı halde, ilk kez tahkikat aşamasında sunduğu 03.04.2015 tarihli dilekçede yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat isteğinde bulunmuş ancak usulüne uygun harç verilerek yapılan ıslah talebi bulunmadığı...
