"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi-manevi tazminat ve reddedilen nafaka talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2017 (Salı)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat tedbir yoksulluk nafakası ile davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalarının kabul edilmemesini, nafaka ve tazminat taleplerinin reddini istinafa getirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Taraflar arasında görülen dava evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ilişkin boşanma davasıdır....
Davacı vekilince duruşmadaki beyanı, davalı sigortanın 26/03/2018 tarihli ikinci cevap dilekçesi olarak sunduğu dilekçesi, tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekilinin maddi tazminat talebi zararının karşılandığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davacı ...'un maddi tazminat bakımından zararları karşılandığından, davalılar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de dikkate alınarak maddi tazminat davasında davalılar kendilerine dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekmiştir. Davacıların, davalı ... Ltd. Şti.'den manevi tazminat talebi yönünden; 6098 Sayılı TBK 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiştir: ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; boşanmaya sebep olan olaylarda erkek ağır, kadın az kusurlu kabul edilerek esas ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakasına, aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminata, erkeğin manevi tazminat talebinin reddine, kadının ziynet eşya davası tefrik edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuştur. Davacı-davalı vekili verilen kararı; kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları, karşı dava reddedildiği halde davalı-davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf etmiştir. Davalı-davacı vekili verilen kararı; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen manevi tazminat isteği yönünden istinaf etmiştir....
Bu durumda, davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminatın (TMK md.174/1,2) koşulları oluşmuştur. Bu nedenle davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmuştur. Ancak, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, mevcut ve beklenen menfaatin kapsamı, kusur dereceleri, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı ile hakkaniyet ilkesi (TMK md.4) nazara alındığında, davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat azdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yukarıdaki ilkeler gözetilerek kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilerek, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2. maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisi cihetine gidilmiştir....
Davacı/k.davalı kadın vekili tarafından hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davalı/k.davacı erkek vekili tarafından ise, davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve tazminat miktarlarının yüksek olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; yerel mahkemece toplanan deliller neticesinde; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı erkeğin ağır kusurlu oluşu, evlilikte geçen süre, tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davalı eşin maddi desteğinden yoksun kalacağı ve davalının baskın kusurlu davranışları neticesinde kişilik haklarının zedelendiği anlaşılan davacı kadın yararına TMK 174/1- 2 maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi hükmedilen tazminat miktarlarının yerinde ve yeterli olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin tazminatlara yönelik...
Tarafların kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü ve beklenen menfaatlerin kapsamı, davalının saldırıya uğrayan kişilik hakları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, evlilik süresi, yaşları birlikte değerlendirildiğinde, TMK.nun 174/1- 2. maddesi ile TMK.nun 4. mad., TBK.nun 50, 51, 52, 58. mad.leri gereğince takdir edilen maddi ve manevi tazminatlar azdır. Bu kapsamda davalının maddi ve manevi tazminatların miktarına dair istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırlmasıyla talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına, lehine 25.000,00- TL. maddi, 20.000,00- TL. manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir....
Hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup 10.07.2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesinin boşanma kararına itiraz etmediklerini ancak hükmedilen nafaka ve tazminatları ödemesinin mümkün olmadığını, kadının sigortalı olarak çalıştığını, davacının dava dilekçesinde tazminata fazla hükmedilmesi için ziynetlerin elinden zorla alındığını iddia ederek yüksek miktarda maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de; mahkemenin sanki ayrıca ziynetleri de talep eder gibi değerlendirme yaparak davaları ayırdığını ve ayrılan ziynet alacağı davasında 25.870,00- TL'na hükmedildiğini, dava dilekçesindeki talebin ziynet eşyalarının harcanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat olduğunu davalının buna göre mükerrer tazminat ödemek durumunda kaldığını bu nedenle ilk derece mahkemesinin boşanma kararının onanmasına, davacı lehine hükmedilen tazminat ve nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
e ait 5.12.2017 tarihli dilekçeyle kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyizden fagrat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin açıklanan yönlerden reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı-davacı vekili Av.... 6.12.2017 tarihli dilekçesiyle nafaka, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün nafakalar ve kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminata ilişkin olarak bozulması gerekmiştir....
, 3- Boşanma talebi kabul edildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi, 4- Davacının maddi-manevi tazminat, yoksulluk ve iştirak nafakasının kısmen kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
