"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI ... Davanın konusu trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince kararın hüküm kısmında kararın miktar itibariyle kesin olduğu yazılmış ise de söz konusu karar davacı kadının nafaka artırımı yönünden kesin, çocuğun nafaka artırımı yönünden ise yasa yolu açık niteliktedir. Mahkemece kanun yolunun yanlış gösterilmesi davacının kanun yoluna başvurmasına engel değildir. Davacı kadın yönünden aylık 370,00 TL olan nafakanın aylık 750,00 TL'ye yükseltilmesi talep edilmiş, mahkemece aylık 130,00 TL artış talebi kabul edilmiş, davacı kadının aylık 250,00 TL'lik artış talebi reddedilmiştir. Bu haliyle, davacı kadının reddedilen artış talebinin yıllık miktarı 3.000,00 TL'dir. Davacılar yönünden mecburi dava arkadaşlığı da yoktur. Davacı kadının reddedilen nafaka artış talebi yönünden ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 341/2.maddesi gereğince kesindir. İlk derece mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ek kararı davacı kadın yönünden istenen nafaka artış talebi kapsamında kesin olmakla verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ/BABALIK DAVASI KARAR : İzmir 11....
İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat talebi hakkında rapor alınarak karar verildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla İlk derece mahkemesinin maddi tazminat yönündeki karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Evlilik haricinde doğan çocuk için babanın nafakayla yükümlü tutulabilmesi için, çocukla babası arasında soybağının kurulmuş olması zorunludur. Baba ile soybağı ise; tanıma, ana ile evlilik, hakim hükmü ve evlat edinme yoluyla kurulur (TMK. m.282). Davalı ile çocuk arasında, mahkeme kararı ile soybağı tesis edilmiştir. Soybağının kurulmuş olmasının tabi sonucu olarak davalının (babanın) bakım borcu doğmuştur (TMK. md. 327/1).Küçüğün bakımı ve eğitimi için TMK'nun 329. ve 330.maddeleri gereğince, hayat koşulları ve tarafların ödeme güçleri dikkate alınarak nafaka miktarı belirlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL DAVASI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava kat mülkiyeti kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlık olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı karar ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı’nın 3/B-ı bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNİN YANLIŞ TUTULMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat davası olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNİN YANLIŞ TUTULMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat davası olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı yasal süre içerisinde kimlik tespiti de yapılarak muhabere kanalıyla Trabzon Aile Mahkemesinden gönderdiği cevap dilekçesinde özetle; şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davasını kabul ettiğini, iki ayı aşkın süredir ayrı yaşadıklarını, kendisinin dava dilekçesi eline geldikten sonra yani 1 haftadan beri ayrı şehirde yaşadığını, Trabzon'a annesinin yanına gelip kaldığını, bir daha bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını, davacının maddi manevi tazminat talebi olmadığı gibi kendisinin de davacıdan herhangi bir maddi manevi tazminat ve nafaka talebi olmadığını, dava dilekçesindeki aleyhine olan beyanları kabul etmediğini, buna rağmen boşanmaya karar verilmesini, herhangi bir maddi ve manevi tazminat talebi talebi olmadığını, aralarında eşya sorunu olmadığını, nafaka talebi de olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E. 1946/15 K Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; müşterek çocuğun doğum giderinden kaynaklanan maddi tazminat ve nafaka talebine (bağımsız olarak açılmış nafaka talebi bulunmamakla birlikte, karar davacı tarafından reddedilen tazminat ve nafaka temyiz konusu edilmiştir) ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, ön inceleme aşamasında, kendi yararına hükmedilmesini istediği nafaka talebinin hukuki niteliğini açıklamamıştır. Mahkemece yapılacak iş; davacıdan talep ettiği nafakanın hukuki niteliği konusunda hakimin davayı aydınlatma ödevi (HMK. md. 31) çerçevesinde açıklama istenilmesi, yapılacak açıklamaya göre davacının nafaka talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken; yoksulluk nafakası konusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK m. 182) Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. Bu sebeple iştirak nafakası talebi iddia ve savunmasının genişletilmesi, kapsamında değerlendirilemez. Tahkikat aşamasında bile herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın istenebilir....
