AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/814 ESAS, 2020/629 KARAR DAVA KONUSU : BABALIK DAVASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hükümlü olması nedeniyle kendisine vasi atandığını, vesayet mahkemesinden babalık davası açmak için yetki alındığını, davalının davacı Murat'ın babası olduğunu, nüfus kaydında baba hanesinde davalının ismi yazdığını, ancak davalının babalığı kabul etmediğini, bu nedenle anne hanesinde anne soy isminin kayıtlı olduğunu belirterek, adli müzaheret talebinin kabulü ile davalının davacının babası olarak kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
Öte yandan davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı kocanın açtığı karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde, 20.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de, kocanın karşı davasi reddedilmiştir....
Dava; babalık, nafaka ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Nafaka Yönünden Yapılan İstinaf İncelemesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Yerel mahkemelerce verilen kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Ancak; yerel mahkeme tarafından hükmün verildiği 14/11/2019 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi ile müşterek çocuk için nafaka (bağımsız olarak açılmış nafaka talebi bulunmamaktadır.) talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ/BABALIK DAVASI KARAR : İzmir 11....
SAYILI DAVASI ve ... E. SAYILI DAVA İLE BİRLEŞTİRİLMİŞ OLAN AYNI MAHKEMENİN ... E. ... E. SAYILI DAVASI OLAN) BİRLEŞMİŞ HALDEKİ 3 DAVAYA İLİŞKİN DOSYASININ, GEREĞİNİN TAKDİR VE İFASI İÇİN İHTİSAS MAHKEMESİ OLAN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 2)Esas sıramızın kaydının bu şekilde kapatılmasına, 3)Dosyanın derhal Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak ve oy birliğiyle karar verildi. 25/10/2024 Başkan Üye Üye Katip...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI ... Davanın konusu trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, davacının maddi tazminat talebi hakkında rapor alınarak karar verildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla İlk derece mahkemesinin maddi tazminat yönündeki karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Evlilik haricinde doğan çocuk için babanın nafakayla yükümlü tutulabilmesi için, çocukla babası arasında soybağının kurulmuş olması zorunludur. Baba ile soybağı ise; tanıma, ana ile evlilik, hakim hükmü ve evlat edinme yoluyla kurulur (TMK. m.282). Davalı ile çocuk arasında, mahkeme kararı ile soybağı tesis edilmiştir. Soybağının kurulmuş olmasının tabi sonucu olarak davalının (babanın) bakım borcu doğmuştur (TMK. md. 327/1).Küçüğün bakımı ve eğitimi için TMK'nun 329. ve 330.maddeleri gereğince, hayat koşulları ve tarafların ödeme güçleri dikkate alınarak nafaka miktarı belirlenmelidir....
İlk derece mahkemesince kararın hüküm kısmında kararın miktar itibariyle kesin olduğu yazılmış ise de söz konusu karar davacı kadının nafaka artırımı yönünden kesin, çocuğun nafaka artırımı yönünden ise yasa yolu açık niteliktedir. Mahkemece kanun yolunun yanlış gösterilmesi davacının kanun yoluna başvurmasına engel değildir. Davacı kadın yönünden aylık 370,00 TL olan nafakanın aylık 750,00 TL'ye yükseltilmesi talep edilmiş, mahkemece aylık 130,00 TL artış talebi kabul edilmiş, davacı kadının aylık 250,00 TL'lik artış talebi reddedilmiştir. Bu haliyle, davacı kadının reddedilen artış talebinin yıllık miktarı 3.000,00 TL'dir. Davacılar yönünden mecburi dava arkadaşlığı da yoktur. Davacı kadının reddedilen nafaka artış talebi yönünden ilk derece mahkemesi kararı HMK'nın 341/2.maddesi gereğince kesindir. İlk derece mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ek kararı davacı kadın yönünden istenen nafaka artış talebi kapsamında kesin olmakla verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2015 NUMARASI : 2015/133-2015/541 Uyuşmazlık; maddi-manevi tazminat talebi ile nafaka talebine (bağımsız olarak açılmış nafaka talebi bulunmamakta) ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
