GEREKÇE : Dava TMK 301 maddesi uyarınca babalık ve TMK 182 maddesi uyarınca çocuk için nafaka talebine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK 301 maddesi uyarınca verilen babalık hükmü taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
İŞ MAHKEMESİNİN 2016/1502 ESAS SAYILI DAVASI HAKKINDA: 1- Maddi Tazminat Talepleri Yönünden: a-Davacı T1’in Talebi Yönünden: aa-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 109.605,78 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ), Akad İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Engin Gönül’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T1’e verilmesine, b-Davacı Halil Şeker’in Talebi Yönünden: aa-Maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.846,95 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ), Akad İnşaat San. ve Tic. Ltd....
Somut olayda, mahkemece; yargılama sırasında davacının fazla ödediği nafaka miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmamış, dosyadaki belgelere göre resen hesaplama yapılmış; davalı ise davacıdan nafaka alacağı bulunduğunu belirterek takas mahsup talebinde bulunmasına rağmen davalının bu talebi değerlendirilmemiştir. Davacı tarafın talep edebileceği fazla ödenen nafaka bedelinin, takas mahsup talebi de dikkate alınarak dava konusunda uzman bilirkişi tarafından denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle dosyanın uzman bir bilirkişiye verilmesi; bilirkişiden, davacı tarafın talep edebileceği bedelin, davalının takas mahsup talebi de dikkate alınarak denetime elverişli bir şekilde değerlendirilip, hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
TESPİT DAVASI"İçtihat Metni" HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yerel Mahkemenin 05.02.2009 günlü direnme kararını temyiz eden davalı vekili Erdal İhtiyar'ın vekaletnamesi dosya arasında bulunmamaktadır. Bu eksikliğin giderilmesinden sonra Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekir. SONUÇ : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebi üzerine ilk derece mahkemesinin 24/10/2022 tarih 2022/209 Esas 2022489 Karar sayılı ek karar ile " 24/10/2022 tarihli ek karar ile kararın yasa gereği kesin nitelikli olduğundan HUMK'nun 346. maddesi gereği davacı vekilinin istinaf talebinin reddine," şeklinde karar verilmiş ise de, incelenen icra dosyasına göre takibin nafaka alacağına ilişkin olup takip talebinde birikmiş nafaka ile devam eden aylar nafakası talebi bulunduğundan alacak talebi önü açık olduğundan Yargıtay 12....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, ZİYNET ALACAĞI DAVASI YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İMAR UYGULAMASINA DAYALI TAPU İPTAL VE TESCİL DAVASI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, imar uygulamasından kaynaklanmakta olup 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mdnün 2019/33221 Esas sayılı dosyasında gönderilen icra emrine itiraz ettiğini, takip dayanağı ilama göre müşterek çocuk için 1.000,00 TL iştirak nafakası ödemekle yükümlü olduğunu, davalının talebi üzerine nafaka borçlarını maddi imkanları doğrultusunda oğlunun hesabına nafaka açıklamasıyla yatırdığını, banka üzerinden yatırılan bedellerin nafaka açıklamasıyla yatırıldığını, davalının talebi üzerine nafaka ödemesinin oğlunun hesabına gönderildiğini, nafaka olarak ödenen bedellerin banka hesap ekstrelerinde görüldüğünü söyleyerek kısmi itirazının ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmadaki beyanında; takip talebinde nafaka bedellerinin tamamının ödenmediğini, davacının nafakaya ilişkin yaptığını ileri sürdüğü ödemelerin Ömer Can Özmen hesabına yatırıldığı, Ömer Özmen'e aktarılan paranın nafaka borcuna tahsil edilmek üzere tarafına iletilmediğini söyleyerek davanın reddini istemiştir....
Alacaklının ilk takip talebine göre sürdürülmesi gereken icra takibinde cari nafaka alacağı talebi de bulunduğuna göre, şikayet konusu ettiği 9-10 2002 ayları nafakasının süresinde ve eksiksiz olarak ödenmemesi durumunda İİK.nun 344. maddesine göre şikayet hakkı bulunmaktadır....
ve aylık nafaka miktarının alacaklı vekilinin talebi ve icra müdürünün eksik inceleme ve araştırma sonucu vermiş olduğu hukuka aykırı karar ile müvekkili aleyhine hükmedilen aylık nafaka miktarı 2.152,98 TL olarak belirlendiğini, nafaka miktarının artırılması konusunda TÜİK’in yayınladığı yıllık ÜFE oranında, gerekçeli kararın kesinleştiği tarih esas alınarak artırılmasının esas olduğunu, şikayet olunan tarafça ÜFE artış oranının yanlış hesaplandığını, icra müdürlüğü tarafınca da eksik inceleme ile karar verilmesi suretiyle müvekkilinden fazladan para tahsil edilmesine sebebiyet verildiğini, icra müdürlüğü tarafınca düzenlenen nafaka hesap raporları incelendiğinde müvekkilinin ödemesi gereken aylık nafaka miktarının haksız ve hukuka açıkça aykırı bir şekilde her ay 2.258,23 TL olarak belirlendiğini, Bu nedenlerle alacaklı vekilinin 03/02/2021 tarihli talebine istinaden icra müdürlüğü tarafınca 09/02/2021 tarihli tensip tutanağının ve düzenlenen haksız nafaka hesap raporlarının iptaline...
