"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti, nafaka ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Gelir, aylık ve ödenekler; 88'inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.'' hükmüne göre, nafaka borçları için haczedilmezlik kuralı uygulanmaz. Yine birikmiş nafaka borçları için emekli maaş haczinde de uygulanması gerekli, İİK'nun 83. maddesinde; borçlunun ve ailesinin geçimi için icra müdürlüğünce zorunlu olarak taktir edilen miktar tenzil olunduktan sonra kalan bölümünün haczedilebileceği ve bu miktarın maaşın ¼'ünden az olamayacağı belirtilmiştir. Somut olayda borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, alacaklı vekilinin 14.11.2012 tarihli talebiyle; borçlunun birikmiş ve devam eden nafaka alacağı için emekli maaşı üzerine haciz konulması talebi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce talep gibi işlem yapılmasına karar verilmiştir. Bu haliyle haciz birikmiş nafaka yönünden de emekli maaşının tamamı üzerine konulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin, davalı-karşı davacı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşı davacı kadının, karşı dava dilekçesindeki talepleri boşanmanın fer'isi niteliğinde olan nafaka ve tazminata yöneliktir. Karşı dava dilekçesinde boşanma talebi bulunmamaktadır. Hakim iki tarafdan birinin talebi olmaksızın kendiliğinden bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (HMK m.24)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tanıma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı tarafından harcı yatırılarak açılmış bir nafaka davası bulunmamaktadır. Karşı dava açmadan cevap dilekçesi ile nafaka istenmiş olması, istemi dava haline getirmez. Davalının nafaka davası olmadığı ve bu nedenlerle istem hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. 1- Davacı temyizi talebi yönünden; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2 maddesine göre miktar ve değeri 1.430 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlar kesindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
Somut olayda borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, nafaka borcunun ödendiğini, dolayısıyla borcun sona erdiğini ileri sürmüş takibin iptalini istemiş, mahkemece, borçlu isteminin kabul edilerek icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Alacaklı tarafça takip talebi ve icra emrinde devam eden aylara ilişkin cari nafakanın da talep edildiği anlaşıldığından, mahkemece, birikmiş nafaka alacağı ile ilgili takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takip tarihinden sonra işleyecek nafaka alacağı isteminide kapsar şekilde takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının icranın geri bırakılmasına ilişkin bir talebi olmayıp, geçmiş yıllara ait ödenmemiş nafaka borcunun bulunmadığının tesbitini istemiştir. İİK.nun 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit davası genel hükümlere tabidir. Mahkemece, davacının geçmişe ait ödenmemiş nafaka borcu bulunup bulunmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanmalı, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; nafaka kamu düzenine ilişkin olduğundan nafaka alacağına ilişkin taleplerin durdurulamayacağını, davacının müvekkilinin hesabına 19/10/2016 tarihinde 9.850,00 TL göndermiş olduğunu, açıklama kısmına da 3 yıllık nafaka bedeli olarak kaydettiğini, ancak faizler hariç olmak üzere ana para olarak aylık toplam 400,00 TL'den olmak üzere toplam olarak 3 yıllık nafaka tutarının, 14.400,00 TL olduğunu, ödenmeyen nafakalar için kademeli faiz hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
un babasının davalı ... olduğunun tespiti, nüfus kayıtlarında gerekli değişikliğin yapılması ve nafaka talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davanın babalığın tespiti yönünden reddine, nafaka talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : RÜCU DAVASI Y A R G I T A Y K A R A R I ... dairelerin iş bölümüne ilişkin ....01.2017 tarihli ve 2017/... sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun ....07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve ... anılan kararına göre, sözleşmeden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine, ... anılan kararı ve Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun'un .... maddesine göre dosyanın YARGITAY .... HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
