"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın 4 nolu bağımsız bölümünde mimari projeye aykırı hususların tespiti istenilmiştir. Mahkemece tespit isteminin reddine karar verilmiş, hüküm tespit isteyen vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili tarafından delil tespiti istenilmiş olup, mahkemece değişik iş numarası verilerek delil tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Delil tespiti istemlerinin kabulü veya reddine ilişkin kararların niteliği itibariyle temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde delil tespiti isteyene iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Delil tespiti isteyen vekili, aleyhine tespit istenilen şirketin final dersanesine devredilmesi için çalışmalar yapıldığını, çalışanların istifa adı altında beyanları alınarak sözleşmelerinin feshedildiğini belirterek işletmenin devrine yönelik maddi ve hukuki bulguların tespitini talep etmiştir. Mahkeme, talep edilen konuların tespiti herzaman mümkün olduğundan isteğin reddine karar vermiştir. Karar, delil tespiti isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 400. ve sonraki maddelerinde yer alan delil tespiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Mahkemece delil tespiti talebi yerinde görülmez, yani koşullarının oluşmadığı kanısına varılırsa talebin reddine karar verilir, ancak ret kararı kanun yoluna götürülemez. Taraflar durum ve koşulların değişmesi durumunda yeniden delil tespiti talebinde bulunabilir....
tarafından, karşı taraf ... ve diğeri aleyhine 09/07/2015 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Davacı, 25/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle jandarma tarafından tutulan kaza yeri tutanağıyla kusur oranlarının yanlış belirlendiğini iddia ederek, kusur oranlarının doğru belirlenmesi amacıyla delil tespiti istemiştir. Mahkemece, talep reddedilmiş; karar delil tespiti isteyen tarafça temyiz edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2019/701 ESAS - 2020/575 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kayyım dava dilekçesinde özetle; Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/340 Esas, 2018/718 Karar sayılı ilamı ile Trabzon ili Maçka ilçesi Yeşiltepe mahallesi Hane 34'te nüfusa kayıtlı Bülent ve Şule’den olma, 25/03/2013 doğumlu, T.C. kimlik numaralı Ömer Taha TÜRK’ün babalık davası açılması ve soy bağının reddi işlemlerinin takip ve temsil etmek üzere tarafına yetki verildiğini, bu yetkinin Yargıtay 8....
DAVANIN KONUSU : Delil Tespiti Delil tespiti isteyen vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan ve tespit isteminde bulunulması üzerine mahkemece talebin reddine dair karara karşı delil tespiti isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Delil tespiti isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ürettiği üç adet cihazın tıbbi cihaz olarak onayı almaya yönelik müracaatının ve üzerine yapılan müracaatlara ilişkin tüm başvuru güvenlik test sonucunun ve buna ait bilgi ve belgelerin açacağı davaya esas olmak üzere testlerinin sonuçlarının tespit edilmesini, karşı taraf şirket ve ilgilileri hakkında müvekkilinin dava açabilmesi için kaybolması ve gizlenmesi muhtemel delillerin tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Karşı tarafa tebligat yapılmadan karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 01/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İstem delil tespiti niteliğinde olup bu nedenle kaydedilerek sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Delillerin tespiti bir dava olmayıp, ileride açılacak davalarla ilgili delillerin kaybolmasını önlemek için önceden toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak üzere başvurulan bir yoldur. Delil tespiti kararına delil tespiti şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itiraz mümkün ise de, nihai bir karar olmadığından temyiz edilemez. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacının hasımsız olarak delil tespiti talebinde bulunduğu, mahkemece bu delil tespiti talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, delil tespiti talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Verilen karar, anlaşmazlığı çözümleyen nihai bir karar mahiyetinde olmayıp, hukuk tekniği itibariyle delil tespiti niteliğindedir ve temyizi kabil değildir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2023/16 D.İş 2023/20 D.İş Karar DELİL TESPİTİ TALEP EDEN DAVACI VEKİLİ : KARŞI TARAF :... ... TALEP : Delil tespiti TALEP TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Delil tespiti isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Delil tespiti isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirketi yönetim kurulunun hissedarı olduğunu, taşınmazlar uzun süre kiraya verilmemeleri nedeniyle şirketin zarara uğradığını iddia ederek karşı taraf şirketin taşınmazlarının tespitini, tespit edilen taşınmazlardan kiraya verilmiş olanların tespitini, kime kiraya verildiğini, kiraya verildiği tarihteki kira bedellerini, bu taşınmazlara ilişkin karşı taraf .... A.Ş.'...
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak taraflar arasındaki kira sözleşmesinde artış şartı varsa, ya da artış şartı olmayıp tespiti istenen dönem başlangıcından 15 gün öncesinde kira artış ihtarı karşı tarafa tebliğ edilmişse, kira tespiti istenen dönemin ilk gününden son gününe kadar bu dönem içerisinde bu döneme ilişkin kira tespit davası açılabilir. Tespiti istenen dönem geçtikten sonra bu döneme ilişkin kira tespit davası açılamaz, açılmışsa geçmiş döneme ilişkin kira tespiti yapılamaz, bu hususlar resen nazara alınır.Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 25.8.2004 başlangıç tarihli olup bir yıllıktır. Davacı, kira döneminden 15 gün önce kira artışını bildiren ihtarname göndermemiştir....
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile İcra Hukuk mahkemesinde belirlenen 7762,00 TL kira borcunun bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçerli olmadığının ve kira bedeli borcunun olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira parası 7.762,00 TL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
