Noterliğinde düzenlenen 05/09/1985 gün 35919 yevmiye nolu taahhütnameyle borçlu şirketin tahakkuk etmiş ve edecek KDV borçları için dava konusu taşınmaz üzerine haciz konulmasını kabul ve taahhüt ettiğinden BK’nın 110. maddesinde düzenlenen başkasının fiilini taahhüt hükümleri uyarınca borçtan sorumlu olması nedeniyle davalılardan ...’nın taşınmazına haciz konulmasında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, bu durumda haczi şerhi mevcut olup devam ettiğinden davalı belediyenin taşınmazın kamulaştırma bedelini haczi koyduran tahsil dairesine depo etmesi gerekirken tapu kayıt malikine vermesi nedeniyle kusurlu olduğu, verdiği taahhütname nedeniyle KDV alacağından dolayı dava dışı borçlu şirketin borcunu üstlenen davalı ...’nın da borçtan sorumlu olduğu, davalı ...’ya ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir....

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir. Sanığın, Kırıkköy yolu üzerinde bulunan ......

binası davacının taşınmazına tecavüzlü olsa da bina değerinin arsa değerinden fazla olduğu, ve davacının tecavüze zımnen rıza gösterdiği , hak-yarar dengesi karşılaştırıldığında davalının binasının tamamen yıkılması yerine, davacıya ait taşılan arsa kısmının mülkiyetinin bedeli mukabilinde davacıya verilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, durum ve koşulların davalının temliken tescil istemini haklı gösterdiği, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporlarına göre; davalıya ait 288 ada 18 parselde yapılan binanın davacıya ait 288 ada 20 parsele 4,650 m2 işgalli olduğu, işgalli olan taşınmazın değerinin 1.782,39 TL olduğu, bu miktarın mahkememizce davalıya depo ettirildiği , MK 725 maddesine göre davalının savunma yoluyla temliken tescil talebinin haklı olduğu sonucuna varılarak taşkın yapının sosyal ve ekonomik değerini yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak gerektiği bu sebeple davacının men'i müdahale ve kal talebinin reddi ile davalının taşınmazının davacının taşınmazına...

Caddesi Dış Kapı No:... sayılı adresinde 11.06.2020 tarihinde meydana gelen yağış sırasında binanın ana giderlerden tepen pis suyun işletme tuvalet giderinden teperek zemine dolmasının bina yapımı sırasında çekvalf sisteminin yapılmamış olmasından kaynaklandığı, inşaatın yapımından sorumlu ... Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 11.06.2020 tarihinde dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yağmur suyu dolmasından kaynaklanan hasarın yapı maliki olan davalının bina yapımı sırasında çekvalf sisteminin yapmamış olmasından kaynaklandığı, davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte zararı kusurlu olan davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Somut olaya gelince; davacı komşu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının bina ve eklentilerinin imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırı olarak inşa edildiğini, davacının özel hayatını ihlal ettiğini ve manzarasını engellediğini belirterek, kaçak bina ve eklentilerinin yıkılması suretiyle elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı ise salt imara aykırılığın komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmeyeceğini savunmuştur....

Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kâl, birleştirilen dava taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 tarihli bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, davacının 396 ada 36 parsel sayılı taşınmazına 25/03/2015 tarihli fen bilirkişileri raporunda gösterildiği gibi kırmızı renkli ve 4,01 m²'lik bölümde elatıldığı belirlendiği halde davacının elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hal böyle olunca, davacı ve müdahilin bina duvarının yağmur suları ve rutubetten korunmak için sıva yaptırmak zorunda kaldığı ve bunun için de mutlak surette davalı taşınmazına iskele kurmak ve onun taşınmazına zorunlu olarak müdahale etmesi gerektiği belirlendiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan istek de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı ve müdahil davacının, temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

un maliki olduğu 260 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalıya temlik ettiğini, sözleşmenin muvazaalı olduğunu ileri sürerek muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına kayıt ve tescilini, olmadığı takdirde başkasının arsasına iyiniyetle bina yapan malik olması nedeniyle bedeli karşılığı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin muvazaalı yapılmadığını, ayrıca taşkın inşaat nedeniyle tescil şartlarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli olduğu, taşkın inşaat nedeniyle tescil şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde malzeme sahibinin iyiniyetli olması yanında diğer bazı koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. TMK’nın 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir....

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir....