"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede: Davacı, vergi kaydı başlangıç tarihi olan 01/01/2004 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile vergiye kayıtlı olduğu 01/01/2004- 01/10/2008 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitini talep etmektedir. 619 sayılı KHK geçici 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, usulsuz oda kaydı nedeniyle tarım bağkur sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali tarım bağkur sigortalılığının tespiti ve 6111 sayılı kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlanılması istemine ilişkindir.Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davacının 05.04.2011 tarihli Kuruma başvurusu üzerine tevkifat kesintileri dikkate alınarak 01.07.1994 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapıldığı, talebi üzerine durdurulan sigortalılık sürelerini ihya ederek ihya borcunu ödediği, davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa esas oda kaydının usulsuzluğunun tespiti üzerine tevkifat kesintileri...
Dosyadaki yazı ve belgelerden, davacının 20.4.l982 tarihinden itibaren l479 sayılı Yasa'ya tabi Bağkur sigortalısı olduğu, vergi kaydının l.l.l977- 3l.l2.l988 tarihleri, oda kaydının 2l.l2.l984- 4.3.l99l tarihleri, sicil kaydınında 24.l2.l984- 5.3.l99l tarihleri arasında mevcut olduğu, kayıtlarının uygun olarak Kurumca 5.3.l99l tarihine kadar zorunlu sigortalı sayıldığı, 23.3.l998- 28.2.2005 tarihleri arasındaki sürede de l479 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı Bağkur sigortalısı olduğu, l4.l2.2005 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, 20.4.l982- 5.3.l99l ve 23.3.l998- 28.2.2005 tarihleri arasında toplam l5 yıl 9 ay 20 gün sigortalılık süresinin mevcut olduğu ve prim borcunun bulunmadığı, Avusturya Sigorta merciinden gelen l.8.2005 tarihli yazı da davacının l972-l977 yılları arasında ve tekrar l.9.l989- 3l.l.2003 tarihleri arasında sigortalılık ilişkisinin bulunduğu görülmüştür....
K A R A R Davacı, 7803070778 bağkur numaralı kaydın kendisine ait olduğunun ve yapılandırma hakkı olduğunun ayrıca başvuru tarihi itibariyle emeklilik hakkı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne bağkur kaydının davacıya aidiyetine karar verilmiştir....
TC kimlik numaralı ... tarım bağkur sicil numaralı ... ‘in ilk Bağkur prim kesintisinin yapıldığı 20.06.2001 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2001 tarihinden 31.12.2003 tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı yasa kapsamında Bağkur tarım sigortalısı olduğunun TESPİTİNE, fazla talebin feragat nedeniyle reddine, 2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 34.30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya, 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 55.00 TL yargılama giderinden takdiren 35.00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı,23.8.1994- 10.9.1994 tarihleri arası l4 günlük SSK sigortalılığı ile çakışan bağkur kaydının iptaline diğer dönemler bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İş ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, özel hastanede acil gelip, tedavi edilen Bağkur sigortalısı için yapılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, davalı ... 'in Bağkur sigortalısı olduğu, acilen getirildiği, davacı özel hastanede tedavi gördüğü, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan ve genel hükümlere göre çözülmesi gereken alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, İş Yasası kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, özel hastanede acil gelip, tedavi edilen Bağkur sigortalısı için yapılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, davalı ... 'nun Bağkur sigortalısı olduğu, acilen getirildiği, davacı özel hastanede tedavi gördüğü, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan ve genel hükümlere göre çözülmesi gereken alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, İş Yasası kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, özel hastanede acil gelip, tedavi edilen Bağkur sigortalısı için yapılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, davalı ... .....'in Bağkur sigortalısı olduğu, acilen getirildiği, davacı özel hastanede tedavi gördüğü, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan ve genel hükümlere göre çözülmesi gereken alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, İş Yasası kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
