DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 01/11/1985- 01/10/1996 arasında 1479 sayılı yasaya göre zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir....
Dosyanın tetkikinden; davacının, 01.05.2008 tarihi itibariyle şirket ortaklığı nedeniyle Bağkur sigortalısı olduğunu, bu işi bilahare terk ettiğini, 01.07.2008 den itibaren hizmet akdine tabi çalışmasının başladığını, buna rağmen şirket ortaklığından kaynaklanan sigortalılığı nedeniyle mükerrer sigortalılık oluştuğunu ileri sürerek 01.05.2008 ile 01.03.2011 tarihleri arasındaki Bağkur sigortalılığının iptali, bu dönemde SSK lı olduğunun tespiti ile primlerin iadesi istemiyle eldeki davayı açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin; 1-Davalı Kurumdan davacıya ait 2926 sayılı yasa ilişkin Tarım Bağkur dosyasının eksiksiz okunaklı onaylı suretlerinin celbedilmesi 2-Tevkifata ilişkin yazışma sonuçlarının ve davacı adına ürün satışları üzerinden yapılan bağkur (yapılan tevkifat) kesintilerinin davalı Kuruma intikal edip etmediği davalı Kurumdan sorularak, cevabı yazılarak eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, aksine Kurum işlemin iptali ile davacıya terditli olarak 1/5/2015 tarihinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, bu talebin geçerli bulunmaması halinde hizmet birleştirmesi yapılmaksızın davacıya 1/5/2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, öncelikle iptale konu çalışmanın fiili ve gerçek olup olmadığı yöntemince irdelenip, talebin bu hususun sonucuna göre değerlendirilmesi; çalışmanın fiili olmadığı kazanımına varılırsa başka sigortalılık kollarından süreler ve prim ödemeleri dikkate alınmalı; tahsis talebi de bu kapsamda incelenip başlangıcı da bu çerçevede belirlenerek hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Yargıtay 10....
Komşu işyeri tanıklarının tespiti ve davacının davalılara ait bina inşaattında çalışıp çalışmadığının tespiti için emniyete müzekkere yazılmış , yazı cevaplarında davacının çalışıp çalışmadığının tespit edilemediği ve komşu işyerlerinin tespit edilemediği belirtilmiştir. 11/02/2021 tarihli kolluk yazı cevabında davalı T6 ait bina inşaatının 2008- 2009 yılında tamamlandığı tespit edilmiştir. Davalı işyerlerinin bina inşaatı olduğu tespit edildiğinden Vergi Dairesi'ni komşu işyeri tespiti ve yoklama fişi suretlerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmamıştır. Davacının denetmen huzurunda verdiği ifade ile yargılamaya aşamasında 3. Celsede verdiği beyanın çeliştiği görülmüştür. Dinlenen davacı tanığının hizmetleri iptal edildiğinden beyanına itibar edilmemiştir. Diğer bordro tanıklarının ise davacıyı tanımadığı , tanık Naci Çakır'ın muhasebeci Yıldız Akdeniz'e sigortalı olarak gösterilmek için para verdiğini beyan ettiği tespit edilmiştir ....
tek bir basamaktaymış gibi gösterilmesi ve yapılandırma için ödenen paranın yapılandırmadan sonraki pirimler için kullanılması sonucu hizmet hizmet gün ve süresi 10 yıl 1 ay 11 güne çekildiğini, bu durumun müvekkilini şu an bağkur kayıtlarında görülen 10 yıllık bağkur hizmet süresinin de 3 yılını mahkemeye açtığı davayla kazandığın, müvekkilinin 1992 yapılandırmasıyla ödediği 21 yıl 1 ay 11 gün bağkur hizmet pirimleri davalı kurum tarafından dikkate alınmasıyla müvekkilinin emekliliğe hak kazanmış olacağını, 1992 yapılandırmasıyla ödenen bağkur hizmet gün ve pirimleri davalı kurum tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın silindiğini, müvekkilinin senelerdir davalı kurumun yanlış ve hatalı işlemlerinden dolayı mağdur olduğunu, müvekkilinin daha önce 21 yıl 4 ay 11 gün olan ödenmiş hizmet gün ve primleri, kurumca yapılan işlem sonucu 10 yıl 1 ay 11 güne neden düşürüldüğünü belirterek müvekkilinin Bağkur sigorta başlangıcının 26/11/1971 tarihinden itibaren tespitine, müvekkilinin geriye...
İş Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2014/247-2015/294 Davacı 01/03/1988 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya tabi Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 01/07/1997-31/12/1998 tarihleri arasında 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığının iptaline dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
ün, 01.10.2008 tarihi itibariyle 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalı olarak tesciline dayanak bağkur giriş bildirgesinin Kuruma intikal tarihinin davalı Kurumdan sorularak alınacak cevap eklendikten sonra dosyanın aynen gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, bağkur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi davalı Kurum tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
