"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/217-2020/419 Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
-Yaşlılık aylığı koşulu olan kesin dönüş şartının davacı tarafından yerine getirip getirmediğinin tespiti için, davacıya ait ..... sigortasına tabi çalışmalarını gösterir yeni tarihli TR-... belgesinin, ...-Davalı Kurumdan davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise hangi tarihten itibaren bağlandığının sorularak, davacıya ait hizmet döküm cetveli, bağkur hizmet belgesi ile davacıya ait davalı Kurum nezdindeki şahsi sicil dosyası (özellikle; 3201 sayılı Kanun kapsamındaki borçlanma başvurusuna ilişkin, borçlanma talep dilekçesi, ödeme belgesi dahil tüm kayıt ve belgeleri içerecek şekilde) yurtiçinde mevcut sigortalılığına ilişkin belgelerin eksiksiz okunaklı onaylı suretleri davalı Kurumdan celbedilip, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Gülnar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının tarım bağkur sigortalılığı nedeniyle maluliyet aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı, ödemek zorunda kaldığı şirkete ait elektrik borçları, vergiler ve muhasebe borçları ile birlikte kendi şahsına ait Bağkur primlerinin de sözleşmenin 6. maddesine gereğince işletme hakkını devralan davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini iddia etmiş ve mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuş ise de; davacının şahsına ait Bağkur primleri işletmenin faaliyeti ile ilgili olmadığı gibi işletme faaliyetinin yürütülmesi için gerekli bir harcama kalemi de değildir. Sözleşmenin 6. maddesinde devralanların üstlendiği tüm ödemelerin ancak işletmeyle ilgili olması koşulu öngörülmüş olup, bu durumda, davacının Bağkur primleri yönünden bu koşulun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden davacının bu talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. B.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı O.....
K A R A R Davacı, eczacı olup, davalı Bağkur Genel Müdürlüğü ile 30.3.2000 tarihli sözleşmesinin bulunduğunu, diğer davalıların ise, Bağkur Genel Müdürlüğü ile Eczacılar Odasında görevli kişiler olup, kendisine ait eczanede usulsüz olarak teftiş yapmak suretiyle çeşitli ilaç küpürleri ile sattığı ilaçlara ilişkin bazı kayıtları alıp götürdüklerini, ilgili Cumhuriyet Savcılığına şikayeti üzerine, davalı kişiler hakkında, usulsüz arama yapmak ve görevi kötüye kullanmak suçlarından açılan kamu davasında mahkumiyet kararı verilerek kesinleştiğini, davalı Bağkur tarafından, sözleşmenin bir yıl süre ile feshedilmesine karar verilmişse de, açmış olduğu “muarazanın men’i” davasında, yapılan fesih işleminin sözleşmeye aykırı olduğu tespit edilerek, bu kararın da kesinleştiğini, ne var ki sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle, Bağkurlu hastalara ilaç satamamaktan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca bazı borç pusulalarına davalılar tarafından el konulması nedeniyle, yaklaşık...
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Kurum kayıtlarında tescil tarihinin 03.12.2002 olarak göründüğü, 10.10.1990 tarihinde Bor Şoförler Odasına kaydı olduğu, bu kaydın halen devam ettiği, bu tarihten itibaren kendi nam ve hesabına çalışmalarının bulunduğu, sigortalılık hakkını kazanmak için Kuruma 05.05.2003 tarihinde Bağkur giriş bildirgesi verdiği, davalı Kurum tarafından hatalı işlem yapılarak Bağ-Kur sigortalılığının 03.12.2002 tarihinden başlatıldığı, oysa tescil tarihinin 10.10.1990 olması gerektiğini belirterek, davacının 03.12.2002 tarihli Bağkur (4/1-b) tescil kaydının Bağkur Şoförler Odası ilk üyelik tarihi olan 10.10.1990 tarihi olması gerektiğinin, 10.10.1990-03.12.2002 tarihleri arası 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bağ-Kur sigortalısı olduğu, Kurum kayıtlarında tescil tarihinin 03.12.2002 olarak göründüğü, 10.10.1990 tarihinde Bor Şoförler Odasına kaydı olduğu, bu kaydın halen devam ettiği, bu tarihten itibaren kendi nam ve hesabına çalışmalarının bulunduğu, sigortalılık hakkını kazanmak için Kuruma 05.05.2003 tarihinde Bağkur giriş bildirgesi verdiği, davalı Kurum tarafından hatalı işlem yapılarak Bağ-Kur sigortalılığının 03.12.2002 tarihinden başlatıldığı, oysa tescil tarihinin 10.10.1990 olması gerektiğini belirterek, davacının 03.12.2002 tarihli Bağkur (4/1-b) tescil kaydının Bağkur Şoförler Odası ilk üyelik tarihi olan 10.10.1990 tarihi olması gerektiğinin, 10.10.1990-03.12.2002 tarihleri arası 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, bağkur sigortalılığının iptal edildiği dönemlerde de bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi Davacı, 4.1.1984- 3.1.1993 tarihleri arası esnaf bağkur, 31.7.2001 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, l.2.l986 tarihi itibari ile Esnaf bağkur sigortalılık dönemleri hariç tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
