İş ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, özel hastanede acil gelip, tedavi edilen Bağkur sigortalısı için yapılan tedavi giderlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, davalı ... .....'ın Bağkur sigortalısı olduğu, acilen getirildiği, davacı özel hastanede tedavi gördüğü, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan ve genel hükümlere göre çözülmesi gereken alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, İş Yasası kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş)Mahkemesi Davacı, bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5797 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(iş) Mahkemesi Davacı, bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5763 sayılı yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi Davacı, Bağkur prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tesbitine 5763 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, (10.6.1991 - 31.12.1992) (24.5.1996 - 31.12.1996) (31.7.1998 - 29.12.1998) (7.12.1999 - 15.5.2000) tarihleri arası zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir....
, Bağkur'un hesaplara para göndermeye devam etmesi ve hak sahiplerine ödeme yapılması talimatı verilmesi sebebiyle 01/12/1993 tarihinden itibaren işlemlerin protokolsüz olarak devam ettiğini, 18/07/2003 tarihinde Bağkur ile yeniden protokol imzalandığını, gerek 29/11/1989 gerekse 18/07/2003 tarihli protokollerde kimlik tespiti ile ödeme yapılacağı, ATM kartla ödemelerde ise her yıl asıl hak sahibinin sağ olduğuna dair nüfus idaresinden davalı bankanın nüfus kayıt örneği isteneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, yersiz yapılan ödeme nedeniyle davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede: Davacı, vergi kaydı başlangıç tarihi olan 31/08/1998 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile vergiye kayıtlı olduğu 22/02/2000- 04/10/2000 tarihleri arasında Bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitini talep etmektedir. 619 sayılı KHK geçici 1....
CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacının kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğinin, davanın usulden reddinin gerektiğini belirtmiş, esas yönünden de bağkur hizmetlerinin borçlanması ile ilgili çeşitli dönemlerde süreli yasalar konulduğunu, bu sürelerde başvuru gerektiğini, davacının süresinde sigortalılığını tescil ettirmediğini, borçlanma talebinde bulunmadığını, yasal sürelerden sonra bağkur hizmetlerinin tespitinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından bağkur sigortalılığın tespiti talepli dava açılmış, davacı 15/06/2021 ve 13/09/2022 tarihli celselere katılmamış, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını ve kendilerinden teminat talep edildiğini, tedavinin yapılması için gereken teminatın verildiğini, tedavi sonrası hastaneden çıkışta davalı hastane yetkilileri tarafından 2918 Sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince davalı hastanenin herhangi bir ücret almaması gerektiği halde Bağkur ile anlaşmalarının olmadığı söylenerek 14.316,58 TL tedavi ücreti tahsil ettiklerini, ödenen bu tedavi bedelinin davalı Bağkur’dan tahsili için yaptığı başvuru sırasında davalı hastanenin Bağkur ile anlaşmasının olduğunu öğrendiğini,ancak Bağkur yetkilileri tarafından tedavi giderinin kendisi tarafından ödeneceğinin taahhüt edilmesini gerekçe göstererek karşılamadıklarını, bu nedenlerle; davalı ... Hastanesine ödenen tedavi bedelinin ödeme tarihi olan 09.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
