Davalı-karşı davacı vekili, davacının teminat olarak tutulması gereken 10 no'lu bağımsız bölümün satış yetkisini talep hakkı bulunmadığını, 2 no'lu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesi hususunun yükleniciye önerildiğini, bu nedenle davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, arsa sahibi müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümün küçük yapılması nedeniyle değer kaybı bulunduğunu, bağımsız bölümlere tahsis edilen depo alanlarının eşit olmadığını, 4 no'lu bağımsız bölümün müvekkiline verilmesi gerekirken kat irtifakı kurulurken davalı şirket ortağına hisse verildiğini ileri sürerek, değer farkı nedeniyle toplam 10.000,00 TL’nin tahsili ile ayrıca kat irtifakının 09.8.2010 tarihli sözleşmeye uygun olarak yeniden kurulmasına, tapuya verilen bağımsız bölüm listesinin düzeltilerek ana taşınmazın 1. kat 4 no'lu bağımsız bölümünün tamamının müvekkili adına tahsisini, arka bahçenin kullanım hakkının 3 numaralı bağımsız bölüme verilmesine ilişkin yönetim planının 43-Ek maddesinin iptaline...
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının yabancı uyruklu eşi …'nın Türk vatandaşı olan davacı yanında ikamet izni talebinde bulunduğu, yapılan araştırma neticesinde davcının eşi ile aynı kişi olduğu sonucuna ulaşılan …'nın vize ikamet ihlali ve 5 yıl yurda giriş yasağı olduğunun belirlenmesi üzerine de "Vize ve İkamet İhlali" tahdit kaydı cezası olan 1.615,60 TL'nin ödenmesi şartıyla ikamet izni verilebileceği belirtilerek yapılan başvurunun reddedildiği, konu ile ilgili mevzuat hükümlerine göre Türkiye'ye giriş yasağı olan yabancılara idari para cezası uygulanacağı belirtilmesine rağmen, Türk vatandaşı ile evli olan yabancıya aile ikamet izninin verilmesi için aranan gerekli şartlarda her hangi bir para cezasının ödenmesi koşulunun bulunmadığı, bu durumda, davacı tarafından eşine ikamet izni verilmesi talebi ile yapılan başvuru neticesinde davalı idare tarafından davacının eşinin gerekli şartları taşıyıp taşımadığı araştırılmak suretiyle ikamet izni verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davacılardan ...'ın anataşınmazda kat maliki olup olmadığının ve kat maliki ise maliki olduğu bağımsız bölüme ait tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- Davacı ...'ın adı 6 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydında "..." olarak yazıldığından davacı ... ile tapu maliki ...'a ait nüfus kayıtlarının, Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davalının bizzat oturduğu 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi ile ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi değerlendirilerek, hangisinin önce olduğunun tespit edilmesi ve intifadan men tarihinden itibaren davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu taşınmaz yönünden intifadan men şartının gerçekleşmediği tarihten itibaren ecrimisil hesaplanması doğru görülmemiştir. Öte yandan, 4 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin kirada olduğu ve bu taşınmazlara ilişkin ortak muris ...’in ölüm tarihi olan 06.02.2007 tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapıldığı anlaşılmıştır (4 nolu bağımsız bölüm için 06.02.2007- dava tarihi olan 26.04.2012, 14 nolu bağımsız bölüm için 06.02.2007-18.12.2008 arası için hesap yapılmıştır). Oysa davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’i ileri sürmüştür....
Mahkemece, bozma ilamı gereğince; asıl davada, eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira alacağına ilişkin davanın kabulü ile bu alacakların dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline; birleşen 2001/938 esas sayılı davada 45813 ada 1 parseldeki 14 numaralı bağımsız bölüme yönelik davanın kabulüne; 2001/722 esas sayılı davada 14 numaralı bağımsız bölüme yönelik davanın reddine, 13 numaralı bağımsız bölüme yönelik davanın kabulüne; 2001/335 esas sayılı davada 45813 ada 1 parseldeki 13 ve 14 numaralı bağımsız bölümlere yönelik davanın reddine, diğer bağımsız bölümlere yönelik davanın kabulüne; 2001/225 esas saylı davanın kabulüne ve 2002/ 117 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir....
Başkanlığından getirtilerek, 2-Davalı idarece dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 adet bağımsız bölüme ilişkin kamulaştırma işlemlerinin henüz tamamlanmadığı belirtildiğinden, bu bölümle ilişkin kamulaştırma işlemlerinin hangi aşamada olduğu davalı idareden sorulup buna ilişkin belgeler istenilerek, 3-Aynı amaca yönelik kamulaştırılan parseller ve bağımsız bölümlere yönelik kamulaştırma işlemleri nedeniyle bedele ilişkin dava bulunup bulunmadığı davalı idareden sorulup, varsa buna ilişkin belge ve dosyaların onaylı birer sureti, kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhlerini de içerir şekilde ilgili mahkemelerden getirtilerek, 4-Davaya konu bağımsız bölümlerle birlikte kamulaştırılan 9 no'lu bağımsız bölüme ilişkin Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince tescil davası bulunduğu iddia edildiğinden, bu husus davalı idareden sorulup, buna ilişkin dava dosyası ilgili mahkemeden getirtilerek, 5-7 no'lu bağımsız bölüme ilişkin uzlaşma tutanakları davalı idareden sorularak, Birlikte gönderilmek...
Giriş 5. Kat 16 nolu bağımsız bölümü göstererek bu bağımsız bölüm üzerindeki Akbank T.A.Ş. ve Ak Finansal Kiralama A.Ş. Şirketlerine ait ipoteklerin fekkini talep ettiği, G1 blok 5. Kat 3. Giriş 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın dava dışı Bülent Mengelli adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde Burganbank A.Ş. Lehine Garanti Koza Şirketinin borçlu olduğu, ipotek bulunduğu ve yargılaması yapılan dosya (2020/455 Esas ) ait ihtiyati tedbir kararının bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili 10/03/2023 tarihli istinaf dilekçesinde bu kez Çınar Mahallesi 383 ada 5 parsel müvekkilerinin dava konusu taşınmazların kendi adına tescilini beklediklerini belirterek 5 parsel G1 blok 5. Kat 3. Giriş 16 nolu bağımsız bölümün ipotek ve hacizlerden ari tapu iptal ve tescilinin yapılması talep ettiği, TAKBİS sorgulamasında 5 parsel G 1 Blok 5. Kat 3. Giriş 16 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının tespit edilemediği görülmüştür görülmüştür....
ın dava konusu edilen 9 nolu bağımsız bölümde hak sahibi olduğu belirlenir ise eldeki davada dayanılan vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının araştırılacağı açıktır. … Somut olaya gelince; yukarıda değinilen olgular ve ilkeler uyarınca bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, tanık ...'in çağrılarak yeniden dinlenmesi davacının dava dışı Bahattin ile yaptığını iddia ettiği dava konusu 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin trampa sözleşmesi gereğince anılan bağımsız bölümde hak sahibi olduğunun belirlenmesi halinde yukarıda değinilen ilkler uyarınca bir araştırma yapılması, Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2912/487 Esas - 2013/597 Karar sayılı kararınn da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bağımsız bölüme yapıldığı iddia edilen müdahalenin ortak alan giriş olması sebebiyle tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bağımsız bölüme yapıldığı iddia edilen müdahalenin ortak alan giriş olması sebebiyle tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
