Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesinde kat malikleri ana gayrimenkulün bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olup söz konusu ortak alanların kullanımı, Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi uyarınca doğruluk kaidelerine uyma, birbirlerini rahatsız etmeme, birbirinin haklarını çiğnememe kuralına bağlanmış olup, ana taşınmazda bulunan bağımsız bölüm sayısı, binanın bulunduğu konum, yönetim planında, tapu kaydında ve binaya ait mimari projede otoparkların hangi bağımsız bölüme ait olduğunun belirlenmemiş olması karşısında tüm kat maliklerinin kullanımına açık olan otoparkların Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde belirtilen kurallar dahilinde kullanıma riayet edilmesi gerektiği, keşif sırasında da gündüz olması itibari ile otoparkların kullanımı konusunda herhangi bir müdahale bulunmadığı, ana taşınmazın bağımsız bölüm sayısı nazara alındığında otopark ihtiyacının bulunduğu, hangi otoparkların bağımsız bölümlerden herhangi birisine tahsisi yada eklentisi...
değerlendirilmesi ayrıca söz konusu hesaptaki para davalının kardeşi tarafından yatırıldığına göre, davalı da yargılama sırasında cevap dilekçeleri ile oturumlardaki beyanlarında bu taşınmazın edinilmiş mal olmadığını, kişisel malı olduğunu savunduğuna göre dava konusu bu bağımsız bölümün bedelinin davalının kişisel malından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması, dosya içerisinde yer alan deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ... ada ... parseldeki 20 nolu bağımsız bölüm ile ilgili hataya düşülerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmiş olması doğru olmamıştır....
Şti. nin devralan yüklenici haline geldiği arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği, temlik ve davaya konu olan bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı ve davacıların da temlik sözleşmesinde yer alan bedeli yükleniciye ödeyerek tapu iptâli ve tescil istemekte haklı olup olmadıkları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
paylarının da düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine ilişkin davanın kabulüne, 1 numaralı bağımsız bölüme ait 4 adet deponun tapu kaydının iptaline ilişkin istemle ilgili olarak görevli olmadığına karar verilmiştir....
bulunduğu,( 11 nolu bağımsız bölüme dair ) -13/12/2017 tarihli Bitlis ili Tatvan ilçesi Hidayet mahallesi L48B01BICI pafta 471 ada,13 parsel sayılı 11 nolu bağımsız bölüme ait 350.000,00 TL bedelli FBK.1derece borçlu T7 tarafından davalı banka lehine tesis edilen ipotek belgesinin ve resmi senedin ve tapu suretinin bulunduğu, -175.000,00 TL konut kredisi talebine dair belgelerin ve 13/12/2017 tarihli 171.000,00 TL konut kredisine dair ödemeyi gösteren dekontun bulunduğu,( 11 nolu bağımsız bölüm ) -12/12/2017 tarihli Vakıfbank tarafından Tatvan tapu sicil müdürlüğüne yazılan 11 nolu bağımsız bölüme dair yazışmaların olduğu, -Bitlis ili Tatvan ilçesi Hidayet mahallesi L48B01BICI pafta 471 ada,13 parsel sayılı 11 nolu bağımsız bölüme dair davalı banka tarafından düzenlenen sabit faizli esnek ve alternatif ödeme finansmanı seçenekli konut sözleşmesinin,Vakıf Emeklilikve Hayat A.Ş.ye ait bilgi formunun bulunduğu Ancak ; Dava konusu edilen Bitlis ili Tatvan ilçesi, Hidayet mahallesi...
Dosya incelendiğinde, davaya konu bağımsız bölüme davacının borcu nedeniyle ipotek konulduğu ve sonrasında bu borçtan dolayı satıldığı sabit olup, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıya düşen bağımsız bölümün satış bedelinin, davacının icra dosya borcunu kapatıp arta kalan bedel olduğu takdirde, bu miktar için davanın kabulüne karar verilmesi, satış bedelinden kalan olmaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile davacı adına kayıtlı 2 No.lu bağımsız bölüme davalı tarafça yapılan müdahalenin önlenmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine dair verilen kararın, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince özetle; dava konusu taşınmazda fiili olarak yer alan (tapuda, ruhsatta ve projede yer almayan) giriş katında davalı ...'un, tapuda 1 No.lu bağımsız bölüm olarak tescil edilen orta katta davacı ...'ın ve 2 No.lu bağımsız bölüm olarak tescil edilen üst katta ise yine davalı ...'un yerleştiği, yani fiili kullanım ile resmi kayıtların özellikle 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümler açısından birbiri ile ters olduğu görülmekte ise de davaya konu 2 No.lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarına göre davacı ...'...
Anılan yasa maddeleri hükmü çerçevesinde somut olay incelendiğinde; kat mülkiyetinin kurulmasına esas olan ana-taşınmazın onaylı mimari projesinde dükkan nitelikli bağımsız bölüm olarak gösterilen B Blok 11 nolu bağımsız bölümün kat mülkiyeti kurulurken çliğer bağımsız bölümlerle birlikte gözönünde tutularak her bir bağımsız bölümün (bu bağlamda dava konusu dükkanın) o tarihteki değerleri ayrı ayrı belirlenip bu değerleriyle oranlı olarak her birine arsa payının özgülenmesi ve tapuya tescili gerekirken, dava konusu bağımsız bölüme arsa payı özgülenmediği ve tapuya tescil de edilmediği anlaşıldığına göre; mahkemece öncelikle bu bağımsız bölümün kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değeri ile oranlı olarak arsa payının belirlenmesi, buna bağlı olarak anayapıdaki diğer bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının da yeniden düzenlenmesi, böylece dava konusu bağımsız bölüm de dahil anayapıdaki diğer bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının saptanması için bilirkişiden ek rapor alınması, gerektiğinde...
Ancak; 1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde: Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu 24.05.1995 tarihli vaziyet planı eki bağımsız bölüm listesinde bekçi evi ve sosyal tesis dahil toplam ( 34) adet bağımsız bölüme 1/34 hisse oranı verildiği, belediyece onaylı 18.08.2011 tarihli vaziyet planı bağımsız bölüm listesinde ise (32) adet bağımsız bölüme 1/32 hisse oranı verildiği ve bütün bağımsız bölüm maliklerinin (1) adet bekçi evi ve (1) adet sosyal tesis binasında 1/32 hakka sahip olduklarının belirtilmiş olduğu ve bağımsız bölüm sayısı ve arsa paylarının değiştiği anlaşılmakla mahkemece, davanın kabulü ile 24.05.1995 tarihli vaziyet planının iptali ile belediyece onaylı vaziyet planına göre tapu kaydının düzeltilmesine karar verildiğine göre; Vaziyet planının iptali ile tapu kaydının düzeltilmesine karar verilen hususların, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde çatının tamiratına izin verilmesi ve bağımsız bölümdeki zararın faiziyle birlikte davalıdan tazmin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda davacı ... (...)'ın kat maliki olup olmadığı sorularak malik ise maliki olduğu bağımsız bölüme ait tapu kaydının dayanaklarıyla (... ve gittileriyle) birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
