Çekişme, söz konusu bağımsız bölümün kullanılma ve yararlanma biçiminin ne olması gerektiği noktasındadır. Bilindiği üzere, 1 Ocak 2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununda paylı mülkiyet, yasanın 688 ile 700. maddelerinde düzenlenmiş, düzenlemede, genellikle 1926 tarihli önceki yasa hükümleri dikkate alınmış, "Yönetim ve Tasarruf'a" ilişkin bazı konularda açıklık sağlanmış, bu arada 693. madde ile de önceki yasadan farklı bir yasa hükmü getirilmiştir. Sözü edilen maddede aynen "Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Uyuşmazlık halinde yararlanma ve kullanma şeklini hakim belirler. Bu belirleme, paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyla paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de olabilir. Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşlara temsilen sağlayabilir" ifadelerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3043 ada 44 parsel sayılı taşınmazda bulunan dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanıldığını, kullanım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, davacı tarafından dolandırıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yasak silah taşıma HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Somut olaya gelince, davalı tarafa ait 7798 ada 13 parsel (eski 407 ada 54 parsel) sayılı taşınmazda bulunan, 24 numaralı bağımsız bölümün 21.05.2015 tarihinde ... tarafından, 10 numaralı bağımsız bölümün 04.04.2012 tarihinde ... tarafından, 21 numaralı bağımsız bölümün 18.07.2012 tarihinde ... tarafından, 25 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının 25.12.2015 tarihinde ... tarafından, 15 numaralı bağımsız bölümün 15.09.2014 tarihinde ...tarafından, 13 numaralı bağımsız bölümün 29.09.2015 tarihinde...tarafından, 20 numaralı bağımsız bölümün 30.05.2016 tarihinde ... tarafından, 5 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının 10.06.2015 ...diğer 1/2 payının ise 10.08.2015 tarihinde ... tarafından, 9 numaralı bağımsız bölümün 09.03.2018 tarihinde ... tarafından ve 22 numaralı bağımsız bölümün 15.08.2018 tarihinde ... tarafından satın alındığı, bu kişilerin davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 203 parsel sayılı taşınmaz kapsamında olması gereken 1050 m²'lik bölümün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli bölümün davacının tapusunun dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile ortak miras bırakanı adına kayıtlı 19 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümün tamamının davalılar tarafından kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu bağımsız bölümün davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Alaçık'a tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesine ilişkin davayı açmak üzere (dava tarihinden önce ya da yargılama sırasında) kat malikleri kurulunca yetki verilip verilmediğinin araştırılması yetki verilmişse bununla ilgili karar örneğinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, resmi belgeyi bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suça konu motosikletin motor numarasının bulunduğu metal plakanın sökülmesi ve şase numarasının olduğu bölümün de ezilerek okunamaz hale getirilmesi şeklindeki eylem ile belgelerin içeriğinin yok edildiği, hakkın kullanılmasının engellendiği cihetle; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 205. maddesinde düzenlenen resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında resmi belgeyi bozmak suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2021/154 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- müvekkillerine ait olan;----------- müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla...
. - K A R A R - Davacı temsilcisi, şirket adına kayıtlı daireye müracaatına rağmen iskansız binalara su bağlanamayacağı gerekçesi ile suyun bağlanmadığını, suyun kullanılmasının zaruri ihtiyaç olduğunu ileri sürerek daireye suyun bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İmar Kanunun 31.maddesine göre kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılamayacaklarını, davacıya abonelik işlemi yapılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
