Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1309 Esas, 2022/948 Karar Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazın zemin kat 7 nolu bağımsız bölümünün, davalı ...'...
amacıyla düzenlendiğinden,hangi sebeple olursa olsun davalı kurum sigortalılarının ... karnelerinin eczanelerde bulundurulması yasak eylemlerden sayılıp ilk defa tesbitinde 60 gün sürüyle sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin davalı kurum işlemi doğrudur.Mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ...." asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı taraf ile müvekkili arasında franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmenin karşı tarafın rekabet yasağına aykırı faaliyetleri nedeni ile müvekkilince 16.02.2021 tarihli ihtarnameyle tek taraflı olarak feshedildiğini, feshe rağmen karşı tarafın, müvekkiline ait markaları kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek açtığı tecavüzün önlenmesi istemli davada, "..." markasının karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9 nolu bağımsız bölümün boşanma davası açtığı davalı eşi tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve davalının kullandığı süre için aylık 750,00.-TL kira tazminatı isteğinde bulunmuş, birleştirilen davasında ise 22.8.2005 tarihinde davalının darp ederek evden kovduğunu belirtip 22.8.2005 ile 30.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için 24.027,42.-TL ecrimisil ve 14.907,46.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.934,88.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın temyiz başvuru dilekçesinde belirttiği ve UYAP sorgulamasında Kayseri 8....
Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 297 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanarak cezasında indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. III....
Talimat mahkemesi bilirkişi heyeti ek raporunda ; "1-Yeni bir yasak bölge uygulamasının olduğu ve bu yeni sistemin çalıştığı görülmüştür, 2-Yeni sistemin takılma sebebinin , eski sistemin bakım sırasında bozulduğu için mi takıldığı, yoksa bakım öncesinde de bozuk olan bir sistem için mi takıldığı tespitinin mümkün olmadığı, 3- Davacının zararının eski yasak bölge uygulamasının, bakımdan öncede bozuk olması tespiti ile anlaşılır. Eski yasak bölge uygulamasının bakım öncesinde de bozuk olduğunun gösterir somut bir delil, veya kanıt dosyada ve keşifte görülmemiştir. Bunun tespiti için ilgili tarafların eski yasak bölge uygulamasının çalışıp çalışmadığını gösterir somut delil ve kanıt sunmaları gerekir. 4--------bakım sırasında eski yasak bölge uygulamasını bozmuş ise taktığı yeni yasak bölge uygulaması için KDV dahil 51.330.00.TL. bedeli talep etmemesi gerekirdi. Eğer ki eski yasak bölge uygulaması ------- bakımı öncesinde de bozuksa talep ettiği KDV dahil 51.330.00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın kal'i ile müdahalenin önlenmesi, karşı davacı dilekçesinde ise kendisi dışında 18 adet bağımız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş, ancak dosyaya davetiye masrafı konulmamıştır....
Gerçekten de, çekişme konusu 14 nolu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca dava dışı kooperatife bırakıldığı ve kooperatif tarafından da, kooperatif üyesi olan davalı İsmail'e özgülendiği ve İsmail tarafından tasarruf ecjildiği, dosya kapsamı ile sabittir. Hemen belirtilmelidir ki; davacı ile dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşme iptal edilmiş olmayıp, halen ayaktadır. Yüklenici de, sözleşmeden kaynaklanan edimini %99 oranında yerine getirmiştir. O halde, yüklenicinin kendisine bırakılan bölümü üyesi olan davalıya özgülemesi nedeniyle davalı tarafından kullanılmasının haksız olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. O halde, davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gere-kjrken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması djoğru olmadığı gibi, davadaki istek elatmanın önlenmesi olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi hükmü uyarınca nisbi harca tabi nitelik taşıdığı tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.12.2011 gün ve 2011/20 esas 2011/467 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 7.2.2013 gün ve 110-1474 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
