"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın adının ...." olarak gösterilmesinin, bankadaki apartman hesabında ...." adının kullanılmasının ve karar defterinde ... Şirketinin kaşelerinin kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün tespiti, meni, manevi tazminat istemli davada, karşı taraf markasının müvekkiline karşı kullanılmasının, haksız rekabet oluşturan fiziki, doğrudan ve internet portalı satışlarının, doğrudan satış ve ithalatının, ticarete koymasının ve 2022/046967 sayılı markanın 3. kişilere devrinin ve lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı, öte yandan her ne kadar karşı tarafa ait tasarım hakları nedeniyle tasarıma konu ürünün üretiminin engellenmesinin kamu yararına aykırı sonuçlar doğuracağı ileri sürülmüş ise de yukarıda da belirtildiği üzere tasarımın kullanılmasının işbu davanın konusu bulunmadığı ve dava konusu tasarımın sahibinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın üzerinde ele geçen maddenin uyuşturucu niteliğinde olması nedeniyle cezasının TCK.nın 297/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyada mevcut, sanık savunması, Adli Tıp Şube Müdürlüğü ve Polis Kriminal Labaratuvarından alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, ele geçen hapların kullanımının yeşil reçeteye tabi uyuşturucu ve uyarıcı madde içeren ve kullanılmasının tabip raporu ve reçeteye bağlı olup rapor ve reçete olmaksızın kullanıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....

Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın mirasçı olmayan 3. kişi aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası olduğu, bu tür işlerde Ahkamı Şahsiye Mahkemesinin değil, genel işlerde yetkili Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, süresinde davalılar tarafından iş bölümü itirazında bulunulmadığı gibi, uyuşmazlığın bir mirasçı tarafından usulsüz biçimde 3. Kişi tarafından bahçe sulamak suretiyle taşınmazlarına verilen zararın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, ayrıca mirasçı olmayan 3. kişi aleyhine açılan davanın münhasıran ahkamı şahsiye davası olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın tevzien verilen ilk mahkeme olan Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nın 25. ve 26....

olduğunu, bu isimden faydalanılarak vakfın maddi ve manevi zararlarına yol açıldığını belirterek, davalının davacının isim hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, bu durumun önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ...ibaresinin tek başına veya başka bir ibareyle kullanılmasının önlenmesi, bu türden metaryalin imha edilmesi, ticaret sicil kayıtlarından çıkartılması, verilecek hükmün gazetede yayımlanmasını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı Bakanlık ile aralarında imzalanan protokol ile 2279 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binanın içerisinde yer alan bölümün hiçbir ücret talep edilmeksizin 10 yıllığına Sağlık Bakanlığına tahsis edildiğini, tahsis şartı olarak "isminin kesinlikle T.C. ... Merkez 4 No'lu Bakkallar ve Bayiler Odası Odası Sağlık Ocağı olmasının, sağlık ocağı olarak kullanılmasının, amacı dışında kullanılamayacağının, ......

Mahkemece; çekişme konusu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından ihbar edilene tahsis edildiği savunmasının kanıtlanamadığı, intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./.. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu dubleks villa vasıflı 238 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 74 numaralı bağımsız bölümün dosyaya ibraz edilen Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 25.02.2009 tarihli ve 2009/563-271 Esas-Karar sayılı veraset ilamına göre tarafların mirasbırakanı M.. T.. adına kayıtlı olduğu, davacıların taşınmaza davalı tarafından haksız olarak müdahale edildiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, kayıt maliki mirasbırakan M.. T..’nın Beyoğlu 9....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydındaki ve yönetim planındaki niteliğinin mesken olup, davalı T5 tarafından diğer davalı T3 kiraya verilip, bu davalı tarafından mimarlık bürosu olarak kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Yargıtay uygulamalarında mesken nitelikli bağımsız bölümün, bağımsız olarak çalışan bir kişinin en fazla bir elemanı ile birlikte mimarlık bürosu olarak kullanması için kat maliklerinin muvafakatinin aranmayacağı kabul edilmektedir....

KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, projeye aykırı biçimde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi, meskenin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....