Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne; kararın kaldırılması yönündeki talep hakkında, bu tür davalarda şartların dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunanlardan davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
ın tapu maliki, diğer davalıların ise kiracı olduğu ve tapuda dükkan nitelikli bağımsız bölümün veteriner kliniği olarak kullanıldığını, iş yerine sürekli hayvanların, özellikle kedi ve köpeklerin gelmesi ve kalması nedeniyle anataşınmazda oluşan ses, koku ve rahatsızlığın tahammül edilemez olduğunu, bağımsız bölümün klinik olarak kullanılmasının da Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı olduğunu belirterek Kat Mülkiyeti Kanununun 18 ve 24.maddelerine dayalı olarak davalıların faaliyetine son verilmesini ve taşınmazdan tahliyesini istemiş; mahkemece dava konusu taşınmazın veteriner kliniği olarak işletildiği ve devamlı olarak iki, üç adet köpek bulunduğu bunun da yönetim planına aykırı olduğu belirtilerek dava konusu bağımsız bölümde köpek bulundurulmasının ve veteriner kliniği olarak kullanılmasının yasaklanmasına ve davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/01/2023 tarih ve 2023/7 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, ... sayılı markanın kötü niyetli olarak tescil edildiğini, bu markanın fiilen de "..." şeklinde kullanıldığını, karşı tarafa ait web sitesinde de yine "..." şeklinde yer aldığını, "..." ibaresiyle internet ortamında reklamlar verildiğini ileri sürerek açtığı marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalının markasının kullanılmasının önlenmesi, karşı tarafa ait ......
Dava dilekçesinde dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün fırın olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları bağımsız bölümün yer aldığı kat irtifakı kurulu 1500 parsel sayılı taşınmazdaki baz istasyonunun sağlıkları açısından tehlike oluşturduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2024 tarih ve 2024/176 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve kullanılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, başvuru konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının ve marka üzerinde üçüncü kişilere lisans hakkı tanınmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise YİDK kararının iptali ile birlikte marka hükümsüzlüğü olduğu, bu tür ... davada, dava konusu olmayan markasal kullanımın veya marka üzerinde üçüncü kişilere lisans hakkı tanınmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında kesinleşmiştir....
in....... iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlemesi ve başvuru markasının kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
