Mahkemece davanın taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi yönünden kabulüne; suya vaki müdahalenin önlenmesi yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeni ile, 1-Hükmü temyiz eden davacının dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır. Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, 2-... İdare Mahkemesinin 2006/3653 E- 2007/1075 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tesbiti ve korunması istemli K A R A R Davalı ... vekili, yerel Mahkeme hükmünü temyiz etmiş ise de; verilen hükmün niteliği itibari ile davalıdan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alındığından, HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344....
Mahallesinde bulunan dava dilekçesinde sınırları belirttiği aşınmazın 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarılması gerekirken orman olarak bırakıldığını ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine mahkemenin 08.09.2021 tarihli ek kararıyla istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında “Benzer suçlardan bir çok kamu davasının bulunması dikkate alındığında kişiliği itibariyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı” şeklindeki yasal ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma istemli düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesine dayalı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı (mirasçıları) vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; hükmü davacı ... mirasçıları adına temyiz eden vekil ... adına iş bu mirasçılar tarafından verilmiş vekaletname suretine dosyada rastlanamadığından varsa mirasçılar tarafından verilen vekaletnamenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınması; aksi halde gerekçeli kararın mirasçılara tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı taraftan, temyiz karar harcının alınması için HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirket vekilinin 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davayı geri alma talebinde bulunmuş, davalı şirket vekili ise 30/11/2022 tarihli dilekçesiyle davanın geri alınmasını kabul ettiklerini ayrıca davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı HMK nun 123. maddesi uyarınca "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Davacı vekili 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldığını belirtmiş davalı vekili de 30/11/2022 tarihli dilekçesi ile muvafakatini bildirmiştir. Bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) talebine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan 10/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; HMK 123. Maddesinde davanın geri alınması hükmü gereğince, Mahkememiz işbu esasında görülen dava dosyasında müvekkilinin açmış olduğu işbu davayı geri almaya karar verdiğini, dilekçelerinin davalıya tebliğ edilmesini; akabinde gerekli usuli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asile davacı vekilinin davanın geri alınmasını içerir 10/11/2022 tarihli dilekçesi ihtaratlı olarak tebliğ edilmiştir. Davalı asil 14/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafça mahkememiz huzurunda görülen olan davaya ilişkin olarak 10.11.2022 tarihinde davanın geri alınması talebi sunulmuş olup, söz konu davanın geri alınmasına açık rızası bulunduğunu beyan etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/49 esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir istemli olarak şufa davası açtığı, davanın mahkemece reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirtilmiş ancak sulh hukuk mahkemesi dosyasının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, anılan dava dosyasının dosyaya alınması sağlanmalıdır. SONUÇ: Dosyanın, yukarıda gösterilen nedenle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/6 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında eldeki davanın açılması için davacıya verilen yetki belgesinin onaylı suretinin ilgili dosyasından temin edilerek dosya arasına alınması, 2)Tapu kaydında ismi düzeltilmek istenilen Hüseyin kızı Nazmiye'nin üstsoy, altsoy ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kayıt örneği ile tapulama tutanağında adları geçen Halime, Hamdi, Zülbiye, Zeliha ve Hüseyin'in nüfus kayıt örneklerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi ve gerekli sürelerin beklenerek ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
