İTİRAZ: İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirketin ikmategahı İzmir’de olup mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz talep eden alacaklının ürünleri teslim ederken test etmesi, devreye alınması ve bu hususta eğitim vermesi gerekirken bunları yerine getirmediğinden muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin mal kaçırma veya bunlara hazırlık içinde bulunma yahut hileli işlem ve teşebbüste bulunma gibi bir amacı ve eyleminin bulunmadığını, aşkın haciz yapıldığını, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının düşük olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
Davalıların Mahkemenin haciz kararının aşkın hacze sebep olduğu iddiası hakkında yapılan incelemede ise; Davalılar vekili istinafında; Özellikle Davalı T10'ın tüm araçlarına haciz konulduğunu, bu durumun aşkın bir haciz olduğunu, ölçülülük ilkesi ile bu durumun bağdaşmadığını ifade etmiştir. Davalıların istinaf dilekçesiyle şikayet mahiyetindeki dilekçesi incelendiğinde bahse konu talebin ihtiyati haciz kararına itiraz değil, ihtiyati haciz kararı gereğince icra müdürlüğü tarafından taşkın haciz uygulanması işlemine itiraz niteliğindedir. İİK ' nın 85. Maddesine göre borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallariyle taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur. Yine İİK ' nın 261/3 maddesine göre İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, bonoya dayalı alacağın geç tahsil edilmesi sebebiyle TBK m.122 hükmüne dayalı aşkın zararın tazminine yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Somut olayda; icra takibinin kesinleşmesinden sonra dosya borcunun tamamının (asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte) icra dosyasına yatırıldığı ve alacağın, mahkeme veznesine depo edilen teminat bedeli ile güvence altına alındığı anlaşılmaktadır. Nitekim bu hususun, alacaklının 05.02.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde de kabul ettiği görülmektedir. O halde, mahkemece, dosya borcunun tamamının yatırıldığı ve hacizlerin aşkın hale geldiği dikkate alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi isabetsizdir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının hukuki yararı da kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Somut olayda; icra takibinin kesinleşmesinden sonra dosya borcunun tamamının (asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte) icra dosyasına yatırıldığı ve alacağın, mahkeme veznesine depo edilen teminat bedeli ile güvence altına alındığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, dosya borcunun tamamının yatırıldığı ve hacizlerin aşkın hale geldiği dikkate alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı ve borçluya 7 örnek nolu ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun mallarına haciz konulduğu, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, mahkemenin, 06.05.2015 tarihli ara kararı ile “…....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “dava konusu 08.....2012 günlü haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve gelinen iş yerinin kendisine ait depo olduğunu belirterek hacze muvafakat gösterdiği, bu sırada gelen üçüncü kişinin vergi levhası, faturalar ve kira sözleşmesi sunarak istihkak iddia ettiği, haczin İİK’nin 96. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verildiği, üçüncü kişinin bu duruma yönelik yasal süresi içinde şikayet başvurusunda bulunarak aynı Kanun’un 99. maddesinin uygulanmasını istediği, ancak haczin borçlunun huzurunda yapılması karşısında İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin . borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu nedenle haczin 96. madde uyarınca yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, somut olayda aşkın haciz yapılmadığı, kıymet takdirine yönelik üçüncü kişinin şikayet başvurusunda bulunamayacağı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir. ....6100...
ve ekonomik durumu gözönüne alındığında şikayete konu evin bedelinin şikayetçi-borçlunun haline uygun bir ev alabilmesi için gerekli paradan fazla olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin kısmen kabul, kısmen reddi ile takip dosyasında şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 215.000 TL’nin borçluya, artanın hak sahiplerine verilmesine, satışın 215.000 TL'den az olmamak kaydıyla yapılmasına, aşkın haciz şikayetinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nın 36.maddesi gereğince yatırılan teminat nedeniyle hacizlerin taşkın haciz haline gelip gelmeyeceğine ilişkindir. Adana2. Genel İcra Dairesinin 2023/126872 esas (Kapatılan Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2015/17549 E) sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi alacaklı tarafından borçlu T4 aleyhine genel haciz yoluyla yapılan takibe borçlunun itiraz ettiği, alacaklının açtığı itirazın iptali davasının reddine karar verildiği, alacaklının kararı istinaf etmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9....
İcra Dairesinin 2019/9874 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde takip alacaklısının birikmiş nafaka alacağına istinaden maaş haczi talebinin 03.09.2020 tarihinde kabul edilerek, UYAP-SGK haciz entegrasyonu sistemi üzerinden icra takibi kapsamındaki birikmiş nafaka alacağı için müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, müvekkilinin emekli maaşı üzerine konanhaczin 486,96 TLsını geçemeyeceğini, aşkın hacze yönelik olarak, İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'ne 08.01.2021 tarihinde emekli maaşının 1/4 oranını aşan kısmına ilişkin maaş haczinin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, bu talebin müdürlükçe reddedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından maaş haczinin 1/4'lük kanuni oranın üzerinde (her bir nafaka alacağının bütün tutarı üzerinden) uygulanması ile müvekkil aleyhinde İİK'nun 83. maddesine aykırı işlem yapıldığını beyanla şikayetin kabulü ile müvekkili aleyhine konan emekli maaşı haczinin 1/4'ü aşan haciz tutarının kaldırılmasını istemiştir....
