Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının 150.000,00- TL üzerinden verildiğini, ihtiyati haciz tutarının dosyaya yatırılması üzerine aşkın hale gelen hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırıldığını, icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının kaldırılmayıp hacizlerin kaldırıldığını, ayrıca icra müdürlüğünce önceki karardan farklı olarak 29.05.2022 tarihli ek kararla karar tarihinden itibaren 1 ay içerisinde esas takibe geçilmesi yönünde karar verildiğini, aşkın haciz işleminin kaldırılmasının icra müdürlüğünün yetkisinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; usulsüz tebliğ ve aşkın haciz şikayetinde bulunarak, usulsüz tebliğ şikayetlerinin kabulü ile 34 XX 315, 34 XX 643 ve 34 XX 996 plakalı araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine .//.. geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer'ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır. Şu hale göre; borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer'ileri) için icra dairesine banka teminat mektubu sunulmuş olmakla, Mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyat hacze itiraz eden vekili özetle; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine takibe girişildiği gibi müvekkiline ait 32 adet taşınmaz üzerine de ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararına konu alacağın 1.323.240,95 TL olması karşısında takip konusu alacağı bu taşınmazlardan ikisinin karşılar nitelikte olduğunu, buna rağmen diğer tüm taşınmazlarına haciz uygulandığını, ayrıca diğer borçlulara ait 4 adet taşınmaz ile 3 adet araç üzerine de haciz şerhi işlendiğini belirterek; müvekkiline ait Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parsel ve Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parseller üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla diğer taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talip etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; İ.İ.K.'nun 264....
Karara karşı ihtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile dava sonunda müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve geri dönüşü olmayan zararların oluşmaması için mahkemeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemenin talebi gerekçesiz bir şekilde reddettiğini, Kumluca icra müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarına konu bononun vadesinde ödenmediğini, halen de borçların ödenmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Talep, aşkın zarara ilişkin alacak istemi ile açılan davada ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında yapmış olduğu takip nedeniyle borçluya ait taşınmaz kayıtları üzerinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf yapılan haciz işleminin aşkın haciz mahiyetinde olduğunu belirterek İİK 85/ son maddesi kapsamında aşkın haczin kaldırılmasını istemiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da zaten İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği, İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, mahkemece kararın kesin olması nedeniyle davacının istinaf talebinin reddine yönelik olarak verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi gereğince esastan reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 18....
Şikayet olunan şirket vekili, haciz tarihlerine göre bütün alacaklılar arasında satış tutarının garameten paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
II-CEVAP Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi dosyasından sadece maaş haczi uygulandığını, müvekkili dosyasından 20.05.2019 tarihinde haciz tatbik edildiğini, müvekkili dosyasından yapılan haczin önce olması nedeniyle borçlunun tüm alacağını dosyalarına gönderdiğini, yapılan işlemlerde hukuksuzluk olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir....
İİK'nun 16/1. maddesi gereği, icra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle, icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar. Somut olayda; borçlunun maaşına 10.09.2013 tarihinde haciz konulduğu ve borçlunun maaşından 25.10.2013 tarihinden itibaren kesintilerin yapılarak icra dosyasına ödendiği anlaşılmaktadır. Maaş hacizlerinde her ay yapılan kesinti borçluya yeni bir şikayet hakkı verdiğinden mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
