Şikayet olunan .... vekili, bedeli paylaşıma konu hakedişin .... adi ortaklığına ait olup, şikayetçinin sadece .... aleyhine yaptığı takip nedeniyle ortaklığın hakedişine haciz konulamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan....i. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptığı, bu borçlu ile adi ortaklık oluşturan ....i.'nin ortak hakedişine önce şikayetçinin takip dosyasından 06.08.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak .....'nin hacze bir itirazı olmadığından haczin kesinleştiğinden sıra cetvelinde bu durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili ve ..... vekili temyiz etmiştir. .../... S.2 1-Şikayet sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir....
İcra müdürünün haciz tarihi itibariyle usule uygun haciz koyması nedeniyle haczin kaldırılma işleminin şikayet yoluyla ESAS NO : 2024/529 kaldırılamayacağı görüşü, gayrimenkul satış vaadi şerhine dayalı tapu iptal tescil kararları sonucu haczin kaldırılması şikayetinin incelenmeden reddi sonucunu doğurmaktadır. İİK 16/2 ye göre Kanunun mahkemeye bıraktığı hususlar şikayet konusu değildir. Şikayet takip hukukunu ilgilendirir. Alacağın mevcut olmadığı hükümsüz olduğu takas gibi sebeplerle sona erdiği ileri sürülerek maddi hukuka dayalı genel mahkemelerde dava açılabilir veya bu hususlar icra takibinde itiraz yolu ile ileri sürülebilir. İcra mahkemesinin şikayeti incelerken maddi hukuk kurallarını uygulaması HMK 33. madde nedeniyle hakimin görevidir....
İcra müdürünün haciz tarihi itibariyle usule uygun haciz koyması nedeniyle haczin kaldırılma işleminin şikayet yoluyla kaldırılamayacağı görüşü, gayrimenkul satış vaadi şerhine dayalı tapu iptal tescil kararları sonucu haczin kaldırılması şikayetinin incelenmeden reddi sonucunu doğurmaktadır. İİK 16/2 ye göre Kanunun mahkemeye bıraktığı hususlar şikayet konusu değildir. Şikayet takip ESAS NO : 2024/525 hukukunu ilgilendirir. Alacağın mevcut olmadığı hükümsüz olduğu takas gibi sebeplerle sona erdiği ileri sürülerek maddi hukuka dayalı genel mahkemelerde dava açılabilir veya bu hususlar icra takibinde itiraz yolu ile ileri sürülebilir. İcra mahkemesinin şikayeti incelerken maddi hukuk kurallarını uygulaması HMK 33. madde nedeniyle hakimin görevidir....
Buna göre, aşkın haciz şikayeti yönünden verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla İİK'nun 365/3. maddesi gereğince aşkın haciz şikayetine ilişkin verilen karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerektiği, Meskeniyet Şikayeti yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde, ilk derece mahkemesince belirtildiği üzere meskeniyet şikayeti ancak haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanmakta olup, davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte haciz safhası olmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacıların meskeniyet şikayetinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/21333 Esas sayılı dosyadaki hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine karar verildiğini, ihtiyati haciz bir tedbir olduğunu, davacının, ihtiyati haciz uygulanan araçları dışında alacağı karşılayan herhangi bir malı olmadığından aşkın hacizden söz edilemeyeceğini, ihtiyati haciz alacaklıya borçlunun mallarının satışını isteme yetkisi vermediğini, sadece alacaklarını güvence altına aldığını, ihtiyati haciz uygulan araçlar fiilen haczedilmediğini ve kıymet takdiri yapılmadığını, davacı tarafın dava konusu araçlar fiilen haczedilmemişken ve kıymet takdirleri dahi belirsizken bu şekilde aşkın haciz iddiasında bulunmasının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu belirterek haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... Ankara 6....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın ... 2014/6188 E. sayılı dosyasında alacaklının 22.09.2014 tarihli satış talebi üzerine 01.12.2014 tarihinde satılarak şikayet dışı ipotek alacaklısına ödeme yapıldığını, artan paranın paylaşımı için şikayet olunanın alacaklı olduğu ...sayılı dosyasında 20.01.2015 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada, müvekkilinin alacağına ikinci sırada yer verildiğini ve tüm paranın birinci sıraya ayrıldığını, şikayet olunanın haciz tarihinin 28.11.2013 olduğu ve bir yıllık süre içinde satış istememesi nedeniyle haczinin düştüğünü, müvekkilinin haciz tarihinin ise 06.02.2014 olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ilk sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Şikayet olunan vekili, sıra cetveline konu üç icra takibinin de ihtiyati haciz kararına dayandığını, müvekkilinin alacaklı olduğu...dosyası ile başlatılan icra takibinin daha önce kesinleştiğini, takip talebiyle fazla talep ettikleri faiz miktarından vazgeçtiklerini, buna ilişkin muhtıranın borçluya 24.09.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emri ve muhtıraya herhangi bir itiraz olmadığını, yeniden ödeme emri tebliği gerekmediğini, şikayetçi... takibinin 03.10.2013 tarihinde kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sayılı icra dosyasında alacaklı şikayet olunan vekilince, alacak miktarında hata yapılması nedeniyle takip tutarından daha az miktarda düzeltilmesi talebi nedeniyle yeniden ödeme emri tebliğinin gerekmediği, sıra cetveline konu iki icra takibinin de ihtiyati haciz kararına dayandığı, ihtiyati hacizlerin süresi içinde infaz edildiği ve icra takibi başlatıldığı, haciz ihbarnamelerinin......
A.. vekili, derece kararında yazılı bulunan tüm dosya ayrıntılarının doğru olduğunu, davalının ihtiyati haciz işlemi yaptığını, müvekkilinin, normal haciz işlemi yaptığını, haciz için 10 günlük ödeme süresinin beklenmesinin gerekmeyeceğini, kambiyo senetleri ile yapılan takiplerde kesinleşme sürecinin 5 gün olduğunu, beşinci günün bitiminde haciz yapılacağını, önceki tarihli bir ihtiyati haczin sonraki tarihli bir kesin hacze iştirak ederse dosyaya giren paraların garame şeklinde her dosya alacağı nispetinde para alınacağını, borçluya ait taşınmazlar üzerine şikayet olunan tarafça 11.09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince 25.09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin 15.09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olması nedeniyle 10 günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun ... plakalı aracına 11.03.2013 tarihinde haciz konulduğunu, ilk sırada müvekkilinin haczinin olduğunu, aracın satışı sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi uyarınca şikayet olunan kurum ile garameten paylaşıma karar verildiğini, ancak ilk sırada müvekkili kurumun haczi olması nedeniyle sıra cetvelinin 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi uyarınca düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir....
