Şikayet olunan vekili, tapu müdürlüğünden taşınmazların haciz saatlerinin araştırılması gerektiğini, erken konulan hacze göre satş bedelinin paylaştırılacağını, hangi haczin erken konulduğunun tespit edilememesi durumunda garameten paylaştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait taşınmazların tapu kayıtlarına göre taraflara ait hacizlerin aynı tarihte olduğu, haciz kayıtlarında saat şerhi bulunmadığı, birbirine yakın yevmiye numaralarının öncelik tespitinde esas alınmasının mümkün olamıyacağından hangi haczin önce olduğunun tespiti mümkün olmadığı, bu nedenle aynı tarihli haciz işlemleri nedeniyle tüm alacaklılara satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, aleyhine şikayet olunan vekili temyiz etmiştir....

Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından ....09.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve söz konusu haczin 06.01.2010 tarihinde kesinleştiğini, ikinci sıradaki haczin müvekkilince ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/28830 sayılı dosyasından ....09.2009 tarihinde gerçekleştiğini, ancak bu dosyadan borçluya gönderilen ödeme emrinin ....09.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ve ... takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ... takibi olması nedeniyle ... günlük ödeme süresi sona ermeden taşınmazların kaydına haciz konulduğunu, bu nedenle ödeme süresi beklenmeden uygulanan hacizlerin geçersiz olduğu görüşü doğrultusunda dosyadan tevziye tabi tutulan 428.000,00 TL bedelin tamamının, davalıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/29918 sayılı dosyasından yapılan ....03.2011 tarihli derece kararının iptali ile satış bedelinin her iki dosya arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....

Vergi Dairesi'nce 30.11.2005 tarihinde haciz konulmasına karar verilerek, haciz şerhi aracın trafik kaydına 02.01.2006 tarihinde işlenmesine rağmen şikayetçinin haciz tarihinin 26.06.2009 olduğu, şikayetçi satış masraflarının müvekkiline ödenmesinin derece kararında ayrıca belirtilmesini istemiş ise de icra müdürlüğünce paranın paylaştırılması sırasında İİK nın 138/2.maddesi gereğince işlem yapılacağı, derece kararında haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların satış tutarından alınmaması yönünde bir karar mevcut olmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, şikayet olunan vergi dairesinin haczinin, şikayeçinin haczi anında olmamasından kaynaklanan sıra cetvelinin iptali ve satış masraflarının öncelikle mahsup yapılacağının sıra cetvelinde belirtilmesi istemlerine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet edilenin dosyasının birinci, kendi dosyasının ikinci sıraya yazıldığını oysa kendisinin haczinin daha önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre; şikayetçinin takibine ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3806 esas sayılı dosyasında, borçluya ait ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4524 esas sayılı dosyasındaki paraya 29.05.2014 tarihinde haciz konulduğu, şikayet edilenin ......

- K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının bir kısım alacağının temlik aldığını, bu işlem ile müvekkili ile şikayet olunan arasında ihtiyari takip arkadaşlığı oluştuğunu, temlik tarihinden sonra şikayet olunan tarafından yapılmış bir takip işlemi bulunmadığı gibi süresinde haciz istenilmediğinden temlik edenin haczinin düştüğü, buna karşın satışı yapılan araç bedelinin tüm alacaklılar arasında garameten paylaştırılması yoluna gidildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklının borçlu aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun...plakalı aracına 15.09.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiği, 21.03.2013 tarihinde icra dosyasındaki alacağın 70.000 TL'lik kısmının şikayetçi...'...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın şikayete konu taşınmaz yönünden satıştan vazgeçtiği, icra dosyasına yatırılan satış avansının ve satış masrafının satışı yapılan diğer taşınmazlar için harcandığı, şikayete konu taşınmaz için ayrıca satış avansının yatırılmadığı, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğü, düzenlenen sıra cetvelinde l. sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, ....... 2012/1159 E. sayılı takip dosyasında 06.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine şikayet olunanın 28.03.2012 tarihinde haciz koydurduğu, 01.11.2013 tarihinde satış talebinde bulunduğu ve 05.11.2013 tarihinde satış avansını yatırdığı görülmüştür....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK 'nun 16 maddesinde bulunan şikayet yolu teknik anlamda bir dava olmayıp, icra müdürlüğü işlemlerine karşı koyabilmek için kanunda ön görülen özel bir başvuru yoludur. Bu nedenle, şikayet yolunda taraf teşkili söz konusu olmayıp davacı ve davalı olarak ya da şikayet eden ve şikayet olunan olarak gösterilen kişiler teknik anlamda davacı ya da davalı sıfatına sahip olmayan icra müdürlüğünce yapılan işlem lehine veya aleyhine olan kişilerdir. Bu nedenle, şikayet yolunda gösterilen kişilerle ilgili olarak taraf teşkili de söz konusu değildir. Bu yönden davacı vekilinin istinaf başvurusunda belirtmiş olduğu Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2018/568 Esas sayılı taşkın haciz nedeniyle şikayet dosyasında taraf teşkili sağlanmadığından bahisle kararın hukuka aykırı olduğu iddiası yerinde değildir....

da şikayet konusu taşınmazda ikamet ettiğini, müvekkilinin muhtaç olduğu çevresi, sosyo-ekonomik durumu, yaşı ve sair tüm şartların gözetildiğinde, ilgili taşınmazın, haline münasip olduğunu, takip dosyası üzerinden müvekkilinin tüm taşınmazlarına haciz konulduğunu, konulan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu iddia ederek taşınmazın kaydındaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Şikayetçi borçlu vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 3 adet taşınmazına haciz konulduğunu, taşınmazların değerinin dosya borcundan çok daha fazla olduğunu iddia ederek ... ili Merkez ilçesi ... mah. 366 Ada 184 parsel 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan taşkın haciz nitesliğindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II....

Aşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede; alacaklı tarafça bankalara yazılan İİK 89/1 haciz müzekkerelerine KuveytTürk Bankası ve Ziraat Katılım Bankası'ndan gelen yazı cevabında borçlunun Ziraat Katılım Bankası'nda 66.641,69 TL, KuveytTürk Bankasında ise 84.806,38 TL ve 281,75 TL nakit, 922.06 gram altının bulunduğunun, KuveyTürk Bankası yazı cevabında bankanın takas ve mahsup hakkı bulunduğunun belirtildiği, KuveytTürk Bankası cevabına göre hesaplarda bulunan paraların dosyaya istenmesi koşulları henüz oluşmadığı, icra dosyasına getirilmiş herhangi bir meblağın bulunmadığı, 2004 sayılı İ.İ.K.'nun 40/1 maddesi uyarınca da icra takibinin durdurulduğu dikkate alınarak aşkın haczi şikayeti yerinde görülmeyerek davanın reddine" karar verildiği görülmüştür....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte İİK'nın 85.maddesi gereğince alacaklının alacağından fazla mal ve hakkın haczinin caiz olmadığını, aşkın hacze ilişkin olarak İstanbul 24....