Maddesi kapsamında müvekkiline yönelik 69.800 TL'yi karşılayacak bedel üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olsa da 69.800 TL'yi karşılayıp karşılamayacağına bakılmaksızın Gebze İcra Müdürlüğü 2022/10003 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin bütün mal varlığına, taşınır ve taşınmazlarına, banka hesaplarına haciz konulduğunu, sehven yapıldığını düşündükleri bu işlemin düzeltilerek tensip zaptında belirtildiği üzere değeri 68.900 TL'nin çok üstünde olan müvekkiline ait taşınmaza ihtiyati haciz konularak ölçülülük amacına binaen diğer hacizlerin kaldırılmasını icra dairesinden talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından "Borçlu vekilinin iş bu dosyadan ihtiyati hacze dayanak borçluya yönelik 69.800 TL'yi karşılayacak bedel üzerinden ihtiyati haciz kararına ilişkin borçlunun borca yetecek miktar kadar haciz işleminin yapılması gerektiğinden yalnızca borçlunun taşınmazına haciz işleminin uygulanarak aşkın hacizlerin kaldırılması müdürlüğümüzden talep edilmiş ise de aşkın haciz...
Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ...'in hak ediş alacağının 100.000,00 TL'lik bölümünü şikayetçi vergi dairesi ve diğer şikayet olunanların haczinden önce temlik aldığı, bu temlik nedeniyle temlik edilen miktar üzerinde diğer alacaklıların tasarruf yetkisinin kalmadığı ve bu miktar üzerine haciz koyduramayacakları, şikayetçinin hakediş alacağının 100.00,00 TL'lik bölümü yönünden geçerli bir haciz işleminin bulunmadığı, bu bölüm yönünden de sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, şikayet olunan ... yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2021/19397 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin e-tebligat yoluyla müvekkiline 2021- 08- 24 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili şirketin yöneticisinin yabancı olması nedeniyle e-tebligat sistemi hakkında bilgi sahibi olmadığından süresinde ödeme emrine itiraz edemediği, ödeme emrinin, takip talebine aykırı bir şekilde düzenlendiğini, toplam alacak miktarının takip talebindekinden farklı bir şekilde ödeme emrine yazılmış olduğunu, aşkın haciz mevcut olduğunu ileri sürerek şikayette bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ''Her ne kadar B. Çekmece 1....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde yer alan üç dosyanın ihtiyati haciz kararı ile açıldığını ve kesin haciz tarihlerine göre sıralama yapıldığının belirtildiğini, usulsüz tebligatlar nedeniyle kesin haciz tarihlerinde hataya düşüldüğü gibi, yapılan işlemin takip hukukuna da aykırı olduğunu, sıra cetvelinde birinci sırada ve ikinci sırada yer alan şikayet olunanın takip dosyalarında yapılan tebligatın ....isimli kişiye yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu, usulsüz tebligatlara göre oluşturulan kesinleşme tarihleri baz alınmak sureti ile sıra cetvelinin oluşturulduğunu, usulüne uygun tebligatın bulunmadığı bu iki dosyada tebliğ ve kesinleşme tarihlerinden söz etmenin hukuken mümkün olmadığından şikayete konu sıra cetvelinin de hukuki kıymetinin bulunmadığını ileri sürerek, şikayet olunan dosyalarının sıradan çıkarılmasına, bir an için aksinin düşünülmesi halinde ihtiyati haciz olduğundan alacağın garameten dağıtılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davacı borçlu vekilince İİK'nın 266 maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması ve aşkın hale gelen hacizlerin fekkine karar verilmesi istemli iş bu davanın açıldığı, mahkemece 27/07/2023 tarih 2023/13 D.İş Esas 2023/12 D.İş Karar sayılı ilamı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmişse de, aşkın haciz talebine yönelik bir değerlendirmenin yapılmadığı, incelenecek bir kararın bulunmadığı, kararın bu haliyle HMK 297 ve 298 maddelerine aykırı olduğu, denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır....
Kişilerdeki alacaklar üzerine haciz işlendiğini, yalnızca 1 tanesinin dahi üzerinde haciz yapılmasının işbu davaya konu ve diğer haciz işlemlerinde taşkın haciz yapıldığının açık ve belirlenmiş ispatı olduğu sabit olduğunu, ihtiyati haciz tutarı kadar banka hesaplarına haciz konulduğunu, İİK 85/I amir hükmü uyarınca alacaklı sadece takip tutarı kadar haciz işleyebilir olduğunu, diğer bir deyişle de alacaktan fazla miktarda mala haciz konulamadığını, dava konusu icra takibi ile toplam alacağın 30 katından fazla miktara haciz konulduğunu beyanla davanın kabulü ile, 200.100,00- TL bedelli kati ve süresiz teminat mektubunu teminat olarak kabul edilmek sureti ile ivedi olarak iik 266. madde gereği ihtiyati haczin kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı veren ürgüp asliye hukuk mahkemesinde yargılamanın devam etmesi nedeni ile ekte sunulan teminat mektubunun, paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/99 esas sayılı dosyasında 22/04/200 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak İİK'nın 266. maddesi gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılması talebine ilişkin şikayet davasıdır. İİK'nın 85. maddesi uyarınca borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir. Somut olayda, borçlular tarafından, takip dosyası kapsamında, Garanti A.Ş....
İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan kambiyo senetlerine dayalı icra takibinde ise müvekkili borçluların mal varlıklarına bu dosya üzerinden bir çok haciz şerhi işlendiğini, alacaklı vekili tarafından aşkın haczin varlığı nedeniyle aşkın haczin tahsil harcı ödenmeksizin taşınmazlar üzerinden kaldırılmasının talep edildiğini, ancak taleplerinin 22.06.2021 tarihinde reddedildiğini ve tahsil harcının peşin harç düşülerek yatırılması halinde alacaklı vekilinin talebinin kabul edileceğine karar verildiğini, İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6664 esas sayılı dosyası ve İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6537 Esas sayılı dosyasının aynı kredi alacağından kaynaklansa da, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'ne daha önce 257.188,00- TL tahsil harcı ödenmesine rağmen müvekkili borçlulardan İzmir 24....
İlk derece Mahkemesi; davacının şikayete konu taşınmazın maliki olduğu, bu taşınmaz üzerine 1989 yılında Beyoğlu Tapu Sicil Müdürlüğünce haciz konulduğunu, şikayet edenin 2006 yılında haczin konulmasına neden olan tüm para cezalarını ödediği gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması isteminde bulunduğu, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmadığının görüldüğü, icra mahkemelerinin tapu müdürlüğü işlemlerine karşı iptal başvurularını inceleme görevi olmadığı, istemin genel hükümlere göre genel mahkemelerin görev alanına girdiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Somut olayda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 08.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 22.07.2010 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın haczini talep ettiği, taşınmaz üzerine ilk haczin tapuda 29.07.2010 tarihinde tescil edildiği, şikayet olunanın satış avansını 26.07.2012 tarihinde yatırdığı, borçlunun talebi üzerine 03.03.2016 tarihinde haczin fekkine dair müzekkere sonrasında Tapu Müdürlüğünce haczin kaldırıldığı görülmüştür. Şikayet konusu sıra cetveli haciz sıra cetvelidir. Haciz sıra cetvelinde haciz tarihi sırasına göre sıralama yapılır. Burada haciz tarihinden kasıt alacaklının haciz talep tarihi değil tapuya haczin tescil edildiği tarihtir....
