nin alacaklı olduğu,...İcra Müdürlüğü'nün 2013/3006 E. sayılı dosyasından aynı araca 09.04.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, 10.04.2013 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağı, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin, 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesi ile 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile kesinleştiği, sıra cetvelinde birinci sırada bulunan ...dürlüğü'nün 2013/3006 sayılı dosyası ile... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3522 E. dosyası arasında garameten paylaşım yapılması gerektiği, şikayet olunan diğer alacaklı şirketlerin hacizleri ile kesinleşme tarihlerinin daha sonra olması nedeniyle sıralarının etkilenmediği gerekçesiyle, şikayet olunan ... hakkındaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, diğer alacaklılar yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan...vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Diğer yandan, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa, bunlardan ilk olarak kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz ilk haciz olarak kabul edilir ve bu hacze iştirak edebilecek olan alacaklılar belirlenir. Somut olayda, şikayet olunan ....'...

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu taşınmazlarına ....05.2008 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın başlattığı takipte ise haciz tarihinin ....05.2008 olduğunu, şikayet olunanın ........2009 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle satış istemeye gerek olmadığını, müvekkilinin 08.05.2010 tarihinde satış istediğini, şikayet olunanın ........2009 tarihinde açtığı ortaklığın giderilmesi davasının, taşınmazların borçlu tarafından müşterek mülkiyete çevrilmesi nedeniyle red ile sonuçlandığını, şikayet olunanın temlik alan olmasına rağmen, işlemlerin alacaklı adına yapıldığını ileri sürerek, şikayet olunanın başlattığı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin "memurun işlemini şikayet" gerekçesinin olayda yeri olmadığını, zira işlemi yapan memurun alacaklının talebini kayda geçmekle yükümlü olduğunu, yani olayda memurun şikayete konu bir işlemi olmadığını, ikinci olarak müvekkilinin tebligatı aldığı tarihte zaten şikayet süresini de geçirdiğini, takibin ilamsız takip olduğunu, icra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması nedeniyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesinin kural olarak 7 günlük süreye tabi olduğunu, şikayet süresinin, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başladığını, dolayısıyla mahkemenin bu husustaki gerekçesinin de yasal dayanağı olmadığını, davanın taşınmazlar üzerine 523.480,00 TL haciz konulması üzerine açıldığını, davalının 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilip borcun 523,48 TL olduğunu tespit ettikten sonra yani dava açıldıktan 15 ay sonra alacak miktarının 523,48 TL olduğunu...

. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkil bankanın borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişi Tesco ... AŞ’deki alacağına İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin Alo Post yöntemiyle 15.1.2007 tarihinde 3.kişiye ulaştığını, 3.kişinin borç miktarı itibarıyla haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil bankanın kamu bankası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Somut olayda kambiyo yoluyla yapılan takipte, şikayet edilen alacaklının haciz talebinde bulunmaması nedeniyle icra dosyasının takipsizlikle kapatıldığı, alacaklının haciz talep etme hakkının İİK'nın 78 maddesine göre geçersiz olduğu, takip dosyası kapatıldıktan sonra 09/12/2015 tarihinde yenilendiği, yenileme harcının yatırılmadığı, yenileme emrinin taraflarına tebliğ edilmeden alacaklının haciz talep etme hakkının bulunmadığı..." gerekçesi ile "şikayetin kabulüne, Ankara 16 İcra Müdürlüğünün 2018/26714 sayılı dosyasında icranın zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; son işlem tarihi 09/12/2015 olan ve halihazırda takipsizlikten kapalı vaziyette bulunan Ankara 16....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında yapmış olduğu takip nedeniyle borçluya ait taşınmaz kayıtları üzerinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf yapılan haciz işleminin aşkın haciz mahiyetinde olduğunu belirterek İİK 85/ son maddesi kapsamında aşkın haczin kaldırılmasını istemiştir. Davacının şikayetinin İİK'nun 85.maddenin uygulanmasına ilişkin olduğu,taşkın haciz iddiasının da zaten İİK'nun 85/1.fıkrada düzenlendiği,İİK'nun 363/1.maddesi gereğince söz konusu maddeye ilişkin şikayetlerin kesin olduğu anlaşılmakla, İİK 363/1 maddesi gereği davacı-borçlunun , istinaf dilekçesinin reddine oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- İstanbul Anadolu 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/02/2021 gün 2021/4 E. 2021/81K....

Dava konusu uyuşmazlığın taşkın hacze yönelik şikayet olması nedeni ile istinaf yoluna başvurulamayacak, dolayısı ile kesin kararlardan olduğundan istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Usulsüz Tebligat Şikayeti Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından dava dışı borçlu Işıl Ürek aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak davacı 3.kişi şirkete İİK 89.madde kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafın haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 07/10/2021 tarihinde haberdar olduklarını söyleyerek şikayette bulunduğu, ayrıca İİK 85.madde kapsamında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu görülmüştür....

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, şikayet eden tarafından yapılan ödemenin neye istinaden yapıldığına ilişkin banko dekontunda herhangi bir açıklama bulunmadığı, davalı alacaklı vekilinin, yapılan ödemenin ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/15248, 2014/9685 E. sayılı dosyalarına istinaden yapıldığını ileri sürdüğü, anılan dosyaların ise haricen ödeme nedeniyle 12/02/2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, haciz mahallinde daha önce yapılan hacizde borçluya ait evrakların bulunması nedeniyle İİK 97 maddesi gereğince dava açma külfetinin davacı 3. kişiye yüklenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayet eden tarafından temyiz edilmiştir. 1- Şikayet edenin İİK 97-99 maddelerinin uygulanmasına yönelik temyizi yönünden; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ilk kesinleşen haczin şikayet olunanın haczi olduğu halde şikayetçinin takibinin rehnin paraya çevrilmesine dayalı olması nedeniyle rehne dayalı alacağının öncelikli olduğu, sıra cetvelinde öncelikle pay ayrılması gerekirken bu hususun gözetilmemesi nedeniyle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... .... ......