-K A R A R- Şikayetçi vekili, sıra cetveline konu borçlu şirkete ait taşınırların müvekkili tarafından 20.11.2012 tarihinde haczettirildiğini, bu mahcuzların şikayet olunanın haczettirdiği mallar arasında yer almamasına ve ayrıca şikayet olunanın haciz tarihinin müvekkilinin haciz tarihinden sonra olmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkilinin sonra gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Sayılı dosyası hala kesinleşmediği için kesin haciz bulunmadığını, dosyada yalnızca 1.000.000 TL tutarında ihtiyati haciz bulunmaktayken müvekkilinin; dosyaya toplamda 1.800.000 TL teminat yatırma zorunluluğu altında bırakıldığını ve görüldüğü üzere ihtiyati haciz miktarından fazla olan 800.000 TL'nin söz konusu icra dosyası kapsamında aşkın haciz oluşturduğunu, bu para nemalandırılmadığı için de müvekkilinin her geçen gün zarara uğradığını, fazladan yatırılmış olan 800.000 TL'nin taraflarına iadesi gerektiğini bu nedenlerle kararının kaldırılmasına, şikayetlerinin kabulüne, Bursa 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/3308 E. Sayılı dosyasında fazladan bulunan 800.000 TL'nin müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Uyuşmazlık, Bursa 13....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın ise henüz kesinleşmediği, İİK'nın 268 ve 100. maddeleri uyarınca, ihtiyati haczin tatbikinden sonra kesin hacze dönüşmeden önce aynı malları diğer alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz alacaklısının sonraki hacze aynı derecede iştirak edeceği, taşınmaz üzerine ilk ihtiyati haczin 10.03.2005 tarihinde şikayetçinin alacaklı olduğu davadan konulduğu, şikayet olunan lehine 04.05.2005 tarihinde konulan ihtiyati haczin, önceki ihtiyati haciz kesinleşmeden konulmuş olması nedeniyle aynı derecede iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, 22.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın ise henüz kesinleşmediği, İİK'nın 268 ve 100. maddeleri uyarınca, ihtiyati haczin tatbikinden sonra kesin hacze dönüşmeden önce aynı malları diğer alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz alacaklısının sonraki hacze aynı derecede iştirak edeceği, taşınmaz üzerine ilk ihtiyati haczin 10.03.2005 tarihinde şikayetçinin alacaklı olduğu davadan konulduğu, şikayet olunan lehine 04.05.2005 tarihinde konulan ihtiyati haczin, önceki ihtiyati haciz kesinleşmeden konulmuş olması nedeniyle aynı derecede iştirak edeceği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, 22.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, satış bedelinin taraflar arasında garameten paylaştırılmasına dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.12.2014 tarih ve 10366 E., 8547 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
nın borçlulardan aldığı taşınmazı elden çıkarması nedeniyle iptali istenen tasarrufa konu taşınmaz yerine kaim olan 65.000 TL miktar üzerinden teminatla adı geçene ait diğer taşınmaz mal ve haklar üzerine İİK.nun 281/2.maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulduğu, kararın ... 34.İcra Müdürlüğü'nün 2012/16784 E, 2012/17703 E, 2012/20167 E, 2012/22821 E sayılı takip dosyalarından infaza konulduğu, ... vekilinin talebi üzerine anılan icra müdürlüğünce verilen 05.08.2014 tarihli kararlarda ihtiyati haciz kararının 2012/16784 E sayılı dosyasında uygulanmış olduğundan diğer takip dosyalarından 3.kişi hakkında konulmuş tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verdiliği, alacaklının bu kararı şikayet konusu yaptığı, icra mahkemesince; ihtiyati haciz ara kararının aynı takip dosyası üzerinden icraya konulduğu ve 3. kişinin ...Katılım Bankası A.Ş.' de bulunan ihtiyati haciz miktarı kadar olan 65.000,00 TL ye karşılık USD hesabına haciz konulduğu, bu bankaca başkaca haciz de bildirilmediğinden...
, icra müdürlüğünün bu işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haciz şerhinin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, borçlu...aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderleri alacağı nedeniyle ... takibi yapıldığını, borçlu adına kayıtlı ... ... plakalı aracın trafik kaydına ve servis plakası (S plaka) hakkı üzerine haciz konulduğunu, araçların S plaka taşıma hakkı haczinin yapılması için Belediye'ye bildirilmiş olması gerektiğini, oysa sıra cetvelinde yer alan şikayet olunanların usulüne uygun hacizleri bulunmadığını, aracın kendisine ait plakaya konulduğu iddia edilen haciz işlemleri nedeniyle S plakanın satışından elde edilen paraya şikayet olunanların dahil edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, satışa ise plakanın kullanma ve devir hakkının konu olduğunu ileri sürerek, aracın plakası ile tesciline dair ... müdürlüğü yazısının ve sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, borçlu işveren ...'nin prim borçlarından ötürü ... takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi ile ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca mehil belgesi için verilen teminat mektubunun, dosya borcunu karşılaması nedeniyle aşkın hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Öncelikle belirtilmelidir ki; her ne kadar mahkemece davalıların istinaf talebi, kararın kesin olduğu gerekçesiyle ek kararla reddedilmiş ise de, anılan kararın İİK'nın 363. maddesinde sayılan kararlardan olmaması nedeniyle kesin nitelikte olmadığı, verilen ek kararın bu nedenle isabetli olmadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin ek karara yönelen istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1- b/2. maddesi gereğince ek kararın kaldırılması ve davalıların kararın esasına yönelen istinaf talebinin incelenmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5057 ve 2010/5058 sayılı dosyalarında yazılan talimatlarla 13.07.2010 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, uygulanan icra prosedüründen sonra satışın yapıldığı ve sıra cetvelinin düzenlendiği, şikayete konu sıra cetvelinin incelenmesinde ilk sırada şikayet olunanın alacaklı olduğu icra takip dosyasının yer aldığı, üçüncü ve dördüncü sıralarda ise şikayetçinin alacaklı olduğu icra takip dosyalarının yer aldığı, şikayet olunan tarafından ...'da yapılan 14.10.2009 tarihli ihtiyati haczin 26.10.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin ise şikayete konu menkul mallara 13.07.2010 tarihinde haciz konulmasını sağladığı, şikayet olunanın haciz yapmış olduğu malların borçlunun taşınması sebebiyle ... ilçesine götürülmesi nedeniyle muhafaza ve ek haciz yapılması için tekrar talepte bulunduğu, bu kez ......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca dosya borcunun yatırılması nedeniyle aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/14183 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı aleyhine 22.386,76 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile banka hesaplarına haciz konulduğu, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/01/2022 tarihli 2022/2 Esas sayılı ara kararı ile "davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3. maddesi gereğince kabulü ile, İzmir 7....
